Господи, каждый раз, когда я возвращаюсь на форум, я жалею, что тут нельзя материться. Не потому, что вы меня все бесите, а потому что я уже отвык писать без мата. Добавляйтесь, кстати, в друзяшки вконтаче -
https://vk.com/twenty_sixЯ, честно сказать, несколько возбужден, в приятном ключе: не так-то часто я позволяю себе с серьезными щщами тереть за политику. Чаще как Крогот. И вообще - нечасто в реальной жизни удается устроить вот такие дебаты, потому что либо не хочется тратить хороший вечер на политоту, либо все придерживаются примерно одних взглядов и че тут тереть-то тогда.
Очень я не люблю местную привычку раздергивать телегу оппонента на цитаты и бить целостный текст по частям, но здесь, наверное, такой прием уместен. Я буду копировать первый тезис твоих абзацев, чтобы тебе было удобно ориентироваться, а отвечать буду стараться на всю мысль целиком, как уж получится.
Поехали:
Ну лично я не вижу во всем этом реального смысла, а воспринимаю это как типа дань традиции или особый демократический ритуал. Потому, что даже в Америке, в этом оплоте и эталоне демократии то, что Трамп вдруг реально начал пытаться выполнять предвыборные обещания как-то вроде бы удивило общественность.
Погоди, как это ты не видишь в этом реального смысла? Ты же сам эту тему создал! Ты сам хочешь узнать побольше о кандидатах, которые вообще не удосужились никому рассказать о своих программах. Представь, что ты кандидат, и ты считаешь, что ты достоин стать президентом, представь, что у тебя есть амбиции. Неужели ты не предпримешь все возможное, чтобы о твоей офигенно проработанной программе, о твоих лидерских качествах не узнало как можно больше народу? Есть в этом реальный смысл. А если брать Америку - так у них там еще все с внутрипартийных праймериз начинается, когда представители одной партии борются за поддержку народа, чтобы стать кандидатом от партии.
Ты говоришь, что у нас это есть, но народу наплевать. Ты, кажется, примерно моего возраста, попробуй вспомнить выборы в девяностые, все это "Голосуй или Проиграешь!", все эти компроматы, дебаты, "Дети, как меня зовут? Жириновский!" Я был ребенком, но я помню все эти слоганы, помню рекламу на тв, листовки, все эти дела. Потому что тогда реально был шанс избраться президентом, по крайней мере - кандидаты в это верили. Сейчас? Я езжу почти по всей стране с командировками, на прошлой неделе был в Вологде, например - я не увидел агитации вообще. Сейчас я на севере Коми, увидел один биллборд за Грудинина. В интернете обсуждают последние дебаты Собчак и Жириновского - там Ксения порвала шаблон и сама плеснула в Вольфыча какаом. БОЛЬШАЯ ПОЛИТИКА, ЕПТЫТЬ.
Серьезно, политическое пространство выжжено напалмом, а оставшимся уже даже двигаться лень. Поэтому мне и интересно, что бы вышло, если бы допустили Навального. Он-то двигается.
(Кстати, ты непоследователен. Сперва ты говоришь, что предвыборная агитация - бессмысленный ритуал, а дальше по тексту переживаешь, что люди меняют мнение в зависимости от того, кто что публично сделал или сказал. Видишь, даже тебе очевидно, что публичными выступлениями можно поднимать себе рейтинг, но кандидаты, вместо того, чтобы создавать положительные инфоповоды, ходят к Соловьеву и старательно строят там из себя дегенератов, чтобы не дай бог кто-то за них не проголосовал. )
А вот как по мне, смысл есть в том, что распределение голосов покажет в первую очередь власти, какой ее хочет видеть народ. Думаю, там все-таки не совсем пробитые сидят и примут к сведению.
Ну, конечно же они примут к сведению. Уже сейчас, на основании предварительных опросов приняли некоторые меры. Например, в Петербурге, Москве, Новосибе, Ростове и Иркутске закупают спецтехнику для подавления массовых беспорядков. Не наугад же они выбирают области.
А пользоваться теми правами, какие есть - это как-то грустно, не считаешь? Отобрано право голосовать против всех, отобрана возможность голосовать за нормальных кандидатов, отобрано право на сменяемость власти, но еще оставлено право голосовать. По факту, эти выборы нужны только для легитимации нашей, как ты правильно сказал "как бы демократии", поэтому участие в голосовании - это роспись в том, что ты считаешь эти картонные декорации настоящими выборами, которых действительно есть какой-то смысл участвовать.
Притом, что участие в выборах - это действительно важная часть гражданского долга, неучастие в пародии на выборы - такая же его часть. Ни один православный не будет молиться на пародию на Иисуса, ни один военный не отдаст честь пародии на государственный флаг.
Да, я с тобой согласен, революция - это довольно кардинальный метод решения проблем, потому что силовой метод решения всегда выносит наверх тех, кто лучше всех умеет этим методом пользоваться. Я согласен с тобой, что изменения - это не дело одного дня. Но ведь если посмотреть на другие авторитарные диктатуры, типа Белоруссии или каких-то африканских режимов - там все лидеры пошли на пожизненное. Это десятки лет! А ведь есть еще страшный пример Северной Кореи. Ты уверен, что изменения идут в нашу пользу? Пока что все наоборот идет в изоляционизм и закручивание гаек. Я не уверен, что хочу дождаться результатов этих постепенных изменений. Поэтому я готов хоть сейчас менять Путина на Навального, потому что мне не нравится динамика. Да, это может херово кончиться, но у нас уже и так все херово, так что я особо не рискую.
Что, мало, что ли примеров, когда пламенных борцов с коррупцией вдруг брали на коррупции???
Уверен, что намного меньше, чем примеров, когда брали на коррупции тех, кто работает с преступниками в одном деле. Так что я тут рискую еще меньше.
Ну знаешь, как я лично погляжу, Навальный тоже не очень-то хочет. Если бы он хотел, он бы решал вопросы со своей судимостью, ведь очевидно было, что к этому прикопаются(Алексей - юрист, не мог не знать), а не хамил бы Памфиловой в ЦИКе и не писал бы у себя в видосах "кандидат в президенты", им не являясь. А как он поступает со своими союзниками? Да он всех прокинул, все вокруг него регулярно приседают!
Во-первых, он решил вопрос с судимостью. Он подавал аппеляцию в европейский суд по правам человека и, кажется, в Гаагский международный уголовный суд, и его признали невиновным во всех его судимостях, и в России эти резолюции приняли. Поэтому Памфилова не имела права отвергать его кандидатуру, и тут уж хотя бы нахамить ей - вполне человеческая реакция. В конце концов - если бы он сказал "ну пожалуйста", это ничего бы не изменило.
А как он поступает со своими союзниками? Ты считаешь, это он виноват в том, что их садят? Ну, это все равно, что обвинить зарезанного в том, что он вышел ночью из дома. В том, что человека зарезали на улице ночью, виноват не этот человек, а
***** с ножом. В том, что людей незаконно садят за протестную деятельность - виноват не Навальный, а судьи, и те, кто им платит.
Далее, очень странно от тебя слышать обвинения Навального в том, что он не хочет делегировать кому-то право выступать от его имени. ТЫ же только что писал, что не веришь, что Навальный хочет стать президентом. Если бы он не хотел, то, наверное, так бы и сделал. Но он хочет, и хочет стать президентом сам, а не пропихивать наверх кого-то. Ты опять непоследователен. И опять же странно, что ты то обвиняешь его в том, что он ведет себя как политик, а не как Иисус. Ты серьезно обижаешься на него за то, что он не пытается бескорыстно отдать жизнь за сменяемость власти? Я не могу понять, то ты считаешь его манипулятором, а то отказываешь ему в личных амбициях. Навальный такой же политик, как и другие, только он несистемный.
Ну вот, к примеру, в интервью Собчак, на которое я кидал ссылку, он говорит, типа, я увеличу бюджет медицины в два раза. А Собчак спрашивает - а какой сейчас бюджет, и почему в два, а не в три или, там не в полтора? А Навальный не знает! Просто в два раза, и все тут! Ну раз уж ты в своей программе это написал - ну так поинтересовался бы хотя бы, че там с бюджетом, хоть к интервью бы подготовился. Ну на крайняк сказал бы, что не знает конкретных цифр, а знает только, что мало! Но нет, он начал петлять, типа нифига, я все знаю, у меня все просчитано, но вам ниче не скажу, вы ниче не понимаете. Ну посмешище же! Может, конечно, это он только в этом вопросе, плавает, а в остальном он все знает-понимает, но че-то я сомневаюсь
А Путин вообще уже много лет не позволяет себе случайных вопросов задавать. А уж по части витиеватых ответов ему нет равных, в сети даже есть сайты пародирующие его манеру уходить от ответа. Ты опять пытаешься сделать из Навального Иисуса, а потом обижаешься, что он не Иисус.
А конкретно в этом видео, конкретно этот случай... Ну, затраты на медицину не соотносят с ВВП, а соотносят с бюджетом, Навальный переспросил, понял что она имеет в виду, что имеется в виду к бюджету, и поинтересовался к какому именно бюджету: 1) федеральному, 2) региональному, 3) местному, или 4) консолидированному (сумме всех этих бюджетов), вот и поинтересовался к федеральному или консолидированному, потому что затраты на районные больницы несут местные власти, Навальный физически не мог знать бюджет каждого города, сколько отлетело на медицинку, так как сумма плавающая, у нас за 80 регионов, а городов около 2000. Ксения выбрала консолидированный, и тогда Навальный ей прямым текстом сказал - то, что вы выбрали консолидированный бюджет показывает, что вы нихера не понимаете, что спрашиваете. А потом она назвала ему цифру по сравнению к федеральном бюджету. Мне вообще не понравилось это интервью, Собчак неверно цитирует Шлосберга, путает фамилии, задает вопросы, о вещах, в которых не разбирается и вообще как-то слишком уж полагается на микрофончик в ухе. Ответственность интервьюера в том, что если он лажает, то херово выглядят оба.
Ну тут, понимаешь, такая идея. Когда манипулируют и не замечаешь - вот такой человек, наверно, и должен быть политиком. А когда манипулируют и это видно чуть ли не с первого взгляда - ну нафиг нам такое надо? Он же просрет все полимеры своими неумелыми манипуляциями. Кстати, а с кем Путин разговаривает с позиции силы и хамства? А кто в политике делает иначе? Насчет хамства не знаю, но вот что касается силы, то в большой политике, по-моему, только с таких позиций и разговаривают.
Честно сказать, я посмотрел тот видос, который ты предложил и не заметил там особенных манипуляций. Да, я замечал, что Навальный популист и сулит людям повышение зарплат и безусловный доход, но мне кажется, что если выполнить его программу и действительно повыгонять всех этих паразитов у власти, то общий доход сам собой увеличится, ну потому что должны же куда-то деться все эти деньги, которые больше никто не ворует? Так почему бы не посулить людям бабла?
Ну да пусть, может это я такой наивный и не вижу откровенных манипуляций. Во-первых, опять твоя непоследовательность: оказывается, тебе не нравится не то, что навальный манипулятор, а то, что он плохой манипулятор, неопытный. То есть, тебе наоборот нравятся манипуляторы в политике. Запиши это себе где-нибудь, а то ты путаешься.
В большой политике, когда начинают говорить с позиции силы, то это называют кризисом отношений. Но я не особо хочу сейчас отвлекаться на мировую политику, с твоего позволения.
У Путина, как я уже говорил, по сравнению с любым кандидатом, по крайней мере, в моих глазах, есть значительное преимущество - понятно, что примерно от него ожидать. А что касается бюджетных дыр и иже с ними, я все собираюсь, да никак не соберусь, налюркать всяких графиков по разным показателям уровня жизни в России при Путине. Ну, чтобы все-таки можно было понять, что он там строил, что построил, феодализм/не феодализм. Ну и сравнить с другими странами надо. Я думаю, никто не будет отрицать, что в начале правления Путина жилось как-то заметно хуже, чем сейчас. К примеру, тогда ни у одного из моих ближайших родственников машины не было, а сейчас - есть у всех. Да и вообще нужно сравнить с мировыми трендами. Вот, к примеру, вы говорите - полицейское государство, но зато у менты не хреначат из автоматов по гражданам чуть чего, как в Америке, да и строгость законов компенсируется необязательностью их выполнения. Так что тут не все так однозначно, надо разбираться.
Я с тобой абсолютно согласен, совершенно понятно чего ожидать, вот только ничего хорошего. С точки зрения "Пусть хоть в жопу имеют, лишь бы не девяностые" - да, Путин хороший выбор.
Графики я могу даже сам налюркать, но позже.
По поводу того, что в начале правления Путина жилось хуже - это какая-то логическая ошибка. Вот скажем, 18 лет Брежнев был у власти, потом полумертвые его наследники, в результате к приходу Горбачева союз был в таком ужасном состоянии, что при попытке реформ все развалилось - а виноват почему-то Горбачев. Потом в совершенно новом государстве, где многие социальные институты пришлось строить с нуля, где преступность просто зашкаливала два срока сидел Ельцин, а когда все более-менее стабилизировалось, у власти оказался Путин - и почему-то стабилизация - это его заслуга. И теперь нам почему-то нужно радоваться, что в нашей стране уровень жизни лучше, чем был в кризисном государстве после развала СССР. У Эстонии ВВП выше, чем у РФ. Да что там - в США у некоторых штатов ВВП выше, чем во всей России. И это после десятилетия высоких цен на нефть. То есть после двух сроков правления Ельцина мы получили более-менее стабильную Россию с новыми демократическими институтами, которых не было, которые заработали с нуля, а после четырех сроков Путина - получили примерно то же самое, что было в семьдесят пятом. Как-то так надо смотреть на ситуацию, я думаю.
FAQ
Поиск
Регистрация
Вход
Третьим.
