Вадим писал(а):
Ладно, быстро нашлось по ключевым словам, вот подборки.
1) Началось все тут:
Frozen_Light писал(а):
сфера Дайсона - не очень-то жизнеспособное предприятие.
А почему?
Наверно потому что деформации все порушат. Эта конструкция должна крутиться как целое, а стабильная орбита будет только в экваториальном слое. Остальные части будут падать на звезду и все искорежится. На таких масштабах, как радиус звезды, можно чуть ли не пренебречь упругими свойствами материалов.
Тут ты даешь абсурдный ответ.
Ну, Вы исходите из материалов нашего времени. Это если- бы древние греки строили ракету из дерева и бронзы. Тогда да, у них бы ничего не получилось-бы.
И не совсем понимаю, зачем конструкция должна крутиться. Вроде-бы как наоборот должна находиться в покое. В противном случае центробежная сила будет вытягивать сферу по экватору и плющить ее с полюсов. То бишь, наоборот, вращение увеличит нагрузку на всю конструкцию.
Я пытаюсь пояснить:
МедведихЪ писал(а):
Ну, Вы исходите из материалов нашего времени. Это если- бы древние греки строили ракету из дерева и бронзы. Тогда да, у них бы ничего не получилось-бы.
Как-то глупо решать такие серьезные проблемы тем, что вот изобретут сверхпрочный материал! Так можно дойти и до того, что в черную дыру невредимым оправиться, потому что будет изобретен такой материал, который выдержит перегрузки вблизи нее! Нет, есть вещи, которые за рамками несовершенства наших технологий. Это одна из них.
Деформация в твердом теле передается со скоростью звука, которая явно будет много меньше скорости света, а раз так, то никакие материалы не смогут удержать сферу твердой.
МедведихЪ писал(а):
И не совсем понимаю, зачем конструкция должна крутиться. Вроде-бы как наоборот должна находиться в покое. В противном случае центробежная сила будет вытягивать сферу по экватору и плющить ее с полюсов. То бишь, наоборот, вращение увеличит нагрузку на всю конструкцию.
Не будет вращаться - будет падать. И хрен еще знает, от чего нагрузок будет больше. Это ведь как крыша, которой не на что опираться, кроме себя самой.
Дальше пошли насмешки с твоей стороны и мы препираемся в течение нескольких постов:
viewtopic.php?p=414679#p414679viewtopic.php?p=414682#p414682viewtopic.php?p=414688#p414688Тут я начинаю понимать, что ты в силах инерции и том, откуда они берутся, разбираешься слабо. Предлагаю тебе объяснить свою точку зрения в контролируемых условиях, где ты не сможешь запутаться себя и других.
Давайте рассуждать в инерциальной системе отсчета, где никаких центробежных сил нет. Вон крутится звезда, вон крутится кольцо, а мы условно неподвижны. Рассуждайте, докажите мне, что хотите, я вас не понимаю пока.
А то все эти инерционные силы в руках того, кто с ними не на "ты" могут родить кучу проблем в понимании. Так у школьников, например.
{Ну и в принципе этот пост очень адекватный, там подробно изложены аргументы:
viewtopic.php?p=414691#p414691 }
Чувак, я тогда не понял почему вращение сферы удерживает сферу в равновесии относительно шара вокруг сферы. Я не понял это тогда. Не вкуриваю и сейчас.
Если ты разбираешься без проблем и вдобавок не школьник (куча всех твоих эпитетов) - может все-таки обоснуешь свою очень адекватную аргументированную (вторая куча всех твоих эпитетов) теорию ФОРМУЛОЙ?
Скинь формулу, очень тебя прошу.
Вадим писал(а):
На свое предложение я получаю... что, черт возьми, я получаю?) Ах да, "прочитайте и поймите, я слишком умный, чтобы обосновывать свою позицию":
Вадик, солнышко мое, а можно ссылку где я говорил "я слишком умный, чтобы обосновывать свою позицию"?
ЗЫ: второй раз предлагаю ЦИТИРОВАТЬ ЦИТАТАМИ
Вадим писал(а):
Поймете, если прочитаете. Мне в свою очередь добавить нечего.
Ну и далее никакого ответа я не получил. Я еще неоднократно пытался подвигнуть тебя на диалог в этом направлении, например:
Кстати, пользуясь случаем. Все-таки интересно кое-что для себя выяснить. Пусть мы находимся на некой космической станции, которая - инерциальная система отсчета. Это дано. Со станции мы смотрим на спутник, который вращается вокруг Земли по стабильной орбите. Приведите, пожалуйста, список сил, которые действуют на спутник.
Ответа от тебя нет. Игнор.
Я отлично понимаю, почему ты так делаешь. Потому что боишься, что тебя уличат в неграмотности в строго контролируемых условиях. Языком чесать - это пожалуйста. Но раз появилась вероятность конкретно попасть в просак, ты уходишь от ответа, вот и все. Сто раз таких "теоретиков" видели.
Конечно игнор.
А ты как хотел?
Тебя спрашивают о конкретном примере "сфера вокруг шара". Ты в пример спутник (что есть "две точки относительно друг друга"). Ты знаешь что спутник притягивается силой притяжения и отталкивается центробежной силой. Этим эти две силы компенсируют друг друга.
Схематичное изображение этих двух сил влияющих на спутник тебе скинуть?
Но сфера притягивается к поверхности шара каждой точкой на поверхности - там другое соотношение сил.
Где логика, суперфизик?
Опять-же почему наш жутко профессиональный проектант сферы Дайсона, практик в этой области
, пускается в бла-бла?
Где хотя-бы перечисление сил влияющих на сферу (для начала в состоянии покоя)?
Так что игнор в той ситуации единственно возможно средство избавить себя от левых примеров и постоянных переходов на личности при полном отсутствии возможности получить ответ (ответ от физика
)
Вадим писал(а):
2) Твое антинаучное высказывание:
Вадюша тебя заело на "обличениях" противной стороны. Ты этому посвящаешь больше сил, чем подтверждению своих слов пруфами. Удели больше времени аргументированию СВОЕЙ точки зрения.
Вадим писал(а):
Мы можем смоделировать любые условия, направляя развитие в нужном нам направлении
Для наглядности возьмем увеличение физической силы:
Достаточно человека поколение за поколением тренировать в той-же тренажерке. Как вы правильно заметили тело будет реагировать и у качка-папы и качка-мамы будет потомство, которое с определенной долей вероятности, чуть-чуть более приспособленное к силовым нагрузкам. И много времени это не занимает, всего-то 6 часов в неделю интенсивной тренировки.
Мой развернутый ответ
Это вообще финиш. Вы понимаете, как работает эволюция?
Приобретенные за жизнь индивида признаки никак не фиксируются в генетическом коде! Вы можете сколько угодно спаривать качков, никакими бонусами их потомство в плане физ. силы обладать не будет. СОВСЕМ НЕ БУДЕТ. Почему? Потому что этого не записано в ДНК.
Полезные признаки появляются ТОЛЬКО в результате мутаций и потому передаются. Закрепляются в популяции эти признаки потому, что те, у кого их нет, умирают и не могут оставить потомство. Грубо говоря.
Чтобы ваша задумка "взлетела", нужно, чтобы люди с геномом, не предполагающим большую физ. силу, отсеивались из размножения. Например, в качалке давать абонемент на год, кто в конце срока от груди 200 не поднимет - отрезать яйца. Таким образом мы имитируем механизм отбора. Размножаться будут только те, кто смог поднять. А смог в том числе и потому, что в его ДНК заложено больше физ. силы. Он передаст свои признаки. С поколениями требования нужно будет поднимать. 300 кг, 400...
Вот ТОГДА сработает. А то, что вы предлагаете - это абсурд.
Твоя отписка:
Перечитаете - поймете. Не поймете - перечитайте еще раз.
И как прикажете общаться с таким "талантливым" собеседником?
Я у тебя постоянно спрашиваю подтверждения твоих слов. Ссылки, сноски, статьи. Ты с также постоянно их не даешь.
Что мне тебе еще сказать в таком случае?
Я говорю что постоянная целенаправленная деятельность особей вида является фактором влияющим на эволюцию вида целиком.
Пример: Дельфин некогда был крысой. Промежуточное - нечто вроде тюленя. если тюлени будут больше проводить времени в воде чем на суше - те больше будут приспособлены к воде (становиться похожими на дельфинов, китов, касаток). Чем больше на суше, нежели чем в воде - тем больше похожи на сухопутных.
Ты говоришь: ни фига и гнешь свое.
Доказательства в студию твоих слов.
Вадим писал(а):
Вообще, хватит тут поучать. Учитель нашелся. Авторитет, блин.
Ш-ш-ш. Тише, тише
Вадим писал(а):
Я выражаю свое мнение,
Да, я заметил
Вадим писал(а):
а ты не пытайся меня учить,
Враки. Ты так интерпретируешь. Но этого нет.
Вадим писал(а):
а составляй грамотную оппозицию.
Я стараюсь, профессор
Вадим писал(а):
Выражай свое мнение в ответ, указывай на мои ошибки и подкрепляй доказательством. Если ты будешь прав, я признаю это. Пока ты ни на йоту к этому не приблизился.
1) Почему вращающаяся сфера не упадет на шар? Прошу ответ формулой
Мой ответ почему сферу что раскручивай сферу что нет - итог один. Потому что с вращением сферы не образуется ни какой силы удерживающей вращающуюся сферу относительно шара. А как известно один из основных постулатов физики: невозможно доказать отсутствие чего-либо. Следовательно, единственно возможный вариант доказательства моей неправоты - доказать то ты прав.
Как-то так, брат физик.
2)По эволюции. мой пример выше: "крыса-тюлень-дельфин".
Скинь ссылку на теорию эволюции посредством хаотичных мутаций (если я тебя конечно правильно понял)
Вадим писал(а):
МедведихЪ писал(а):
Если приду к выводу, что мои цитаты (если они вообще были мои) никто не правил - я отвечу.
Ахахах, с этого вообще угорел) Делать нам больше нечего, как подправлять твои посты, чтобы ткнуть мордой в грязь. В этом нет необходимости, все твои посты оригинальные.
"Нам"? Опять "нам"? Эх Вадим-Вадим...
"ткнуть", "морда", "грязь" и пр. Вадя, лови на это торчков канадских и крестьян экзальтированных
Вадим писал(а):
МедведихЪ писал(а):
Честно. Подробно. С аргументами.
Ловлю на слове. Но, дай угадаю - ты сейчас найдешь 100 причин, почему твои условия не были соблюдены, не дашь вразумительного ответа, зато напишешь 10 страниц невнятного поучения.
Ты угадал?
FAQ
Поиск
Регистрация
Вход
Я люблю шутить! 
Вадим это ты прикалываешься? 
А ты можешь поискать? 