Но вот в миссии в подземке отталкивание и от стен было, и если они под углом к полу шли, то и глайдер в щель вплющивало и из угла выталкивало. Так что отталкивание идёт по всему объёму вокруг глайдера.
Нет. Такой же эффект был бы, как я понимаю, и в том случае, если бы антиграв действовал на материю под глайдеров в неком конусе (что я, собсно, и предлагаю). Если ты подлетаешь к стене так близко, что она попадает в раствор конуса, то отталкивание есть. В противном случае - нет. Если бы глайдер отталкивался от стен и потолка так же сильно и на такой же дистанции, как от земли... мы бы заметили, короче. Раз нет - антиграв действует не симметрично.
Кстати говоря, если попробовать оматематить эту систему, то получится, что сила отталкивания антигравом частицы должна быть обратно пропорциональна расстоянию между ними как минимум в третьей степени.
Почему так?
Вадим, что такое векторизатор и как он работает?
Какой векторизатор, нуль-Перехода в маяке?
У глайдера ни лопастей, ни крыльев нет, а чем ты вообще?
Если бы глайдер отталкивал воздух и поэтому летал, сравнение с вертолетом или даже птицей было бы уместно, вот о чем я. А глайдер летает за счет отталкивания от поверхности, так что он ближе к обычным колесам в этом плане.
Тем не менее, в М1 прямо говорится, что дороги для глайдеров вообще не обязательны. Они нужны были людям, а у глайдера и так есть навигационные системы.
Это верно, дороги не обязательны, Пек предлагает, что они нужны для уменьшения затрат энергии. Наверно это и так было ясно, просто добавилось больше детализации.
Ваша модель отталкивания не выдерживает критики в этом случае. Причиной тому - третий закон Ньютона. Если глайдер реально отталкивается от массы материи под ним, то жидкость будет сколь угодно сильно деформироваться, пока под глайдером не останется огромная водяная яма, в которую он просто провалится и его затопит сверху. Если он висит в поле, таких проблем не будет.
Когда глайдер висит в поле, то играет роль напряженность этого поля, которая с высотой в конкретной точке мало коррелирует. Важна удаленность от общего гравитационного центра. Так что такая модель еще меньше отражает игровую действительность. Это во-первых.
Во-вторых, насчет вытеснения воды. Интересный подход, а почему тогда мяч не тонет? Он же ложится на воду, вода отступает под его тяжестью. Мяч опускается ниже, вода снова отступает. Такие рассуждения приводят к тому, что любой объект должен тонуть! Но это же абсурд.
Как и в случае с мячом, в случае антиграва будет работать давление в воде. Сила Архимеда, короче. Когда антиграв выдавит из-под глайдера такой объем воды, что вес воды в этом объеме станет равен его весу, погружение глайдера остановится. Да, глайдер будет прогибать водную глядь под собой, чего в М не видно, но это, насколько я знаю, технически сложно было реализовать в то время. Заместо этого разработчики показали нам водные брызги под глайдером, и на том спасибо.
Клубы пыли при движении объясняются элементарным воздушным потоком, возникающим перед глайдером при перемещении в среде. Не знаю, чего тут думать.
Очень уж снизу они появляются. Не думаю, что при такой скорости движения глайдер бы поднимал клубы пыли в метре под собой. Это именно действием антиграва должно объясняться. Водные брызги в ту же кассу. И они, насколько я помню, остаются под глайдером даже в отсутствие движения.
У кого установлено, проверьте, пожалуйста, я сейчас оторван от установленных Мехов.
FAQ
Поиск
Регистрация
Вход
конечно будет. Выйдет М3, и мы будем предметно спорить именно по М3.
умным не смотреть!