Такой вопрос, а как они определили что это - именно сфера Дайсона?
А не что либо более приземленное, загораживающее излучение звезды?
Странные излучения - это часть спектра какого-то излучения звезды, или нечто совсем новое?

_________________
У меня такой-же, но поволосатее...

Да оно понятно, но рано или поздно будет не фейк. Верить-то хочется, такая наша человеческая природа...

_________________
-=S.A.L.K.E.R.=-
Совпадение? Не думаю.

А никак не определили. В той редакции этой новости, которую я читал, все намного прозаичнее. А суть в чем? А в том, что свет от заезды чем-то затмевается аж до 80%, причем не регулярно. Может, конечно, это и сфера Дайсона, но может, это плотное облако каких-нето обломков, газа, пыли, или еще чего-то подобного...

Окажется что опять окуляры залапали.

_________________
-=S.A.L.K.E.R.=-
Хорошо ухоженный бобёр отталкивает воду.

Хочется верить... Хороший вопрос есть- ли где-то разумная жизнь. Но еще более интересный вопрос как они воспримут человечество, если уже не воспринимают...
Как-то разговаривая с одним биологом тот поведал, что на момент того разговора нет возможности проследить все стадии эволюции человека. Причем найденные скелеты/фрагменты в разных пластах позволяют проследить эволюцию обезьяны до определенного отрезка времени и человека соответственно после этого отрезка. Отрезок что-то около 100-500 лет. И скелетов там не найдено (по его словам). У него была версия, что обезьян кто-то выловил и что-то с ними сделал, после чего выпустил тех-же обезьян, но с существенно большим объемом черепа. Сама эволюция за такой короткий срок и такие скачки не совершает. Других объяснений у него не было. В пришельцев он не верит, как и собственно я. Но промежуточного скелета на тот момент не найдено. За его нахождение вроде как солидную премию обещают.

_________________
У меня такой-же, но поволосатее...

Я думал, сферу Дайсона будут палить по неравновесному тепловому излучению. Свет же через нее не проходит, а структура нагревается.
Хотя тут очень многое зависит от конструкции "сферы", конечно.

Я не биолог, но звучит, как бред. Что такое 100-500 лет с точки зрения эволюции? Как давно происходила эта стадия эволюции? Действительно есть возможность с такой удивительной точностью проследить? Да нееет, не может быть.
Когда говорят об эволюции, обычно мыслят чуть ли не эпохами в жизни планеты. Если бы нашли двух рожденных в один день обезьян ололо тысяч лет назад, сейчас было бы сложно сказать, в один период времени они жили или с разницей в пару тысяч лет друг от друга. А тут 100-500 лет, говорите.
Могу ошибаться, конечно, никак себя не проверял.

_________________
Тысячи часов поиска и все впустую.

Может он имел в виду стопитсот. Но правда за стопитсот лет эволюция способна на многое.

_________________
GAMES ARE ONLY FUN IF THEY HURT A LITTLE BIT

Ниправда, резкий эволюционный скачок за 100 лет ещё как возможен. Вон как жопы у америкософ выросли!!!

_________________
Сообщество креативных механоидов:
aim-fans.ru

За что купил, за то и продаю.
Но я после того разговора, как всегда полез перепроверять. И действительно промежуточного звена еще не найдено, различия (на взгляд антрополога) слишком большие, а временной отрезок мал. Словом, подтверждений что он мне тогда макароны развесил я не нашел.

_________________
У меня такой-же, но поволосатее...

Вот эти разговоры про промежуточное звено - они часто бывают, как бы сказать, бесконечными и очень удобными для критиков теории эволюции. Например, есть два родственных вида - А и Б. Критики говорят, что промежуточного звена не найдено. Им отвечают, что, ну как же, вот вид В, подходящий на роль промежуточного звена. Тогда критики говорят, что не найдено промежуточного звена, например, между А и В. Ну и так далее.
Кстати, вот представьте, что завтра настанет апокалипсис и мы все умрем. А через пару сотен тысяч лет прилетят инопланетяне, займутся археологией и найдут останки ниггера и китайца, живших недалеко друг от друга где- то в америке. Проведут датировки и будут удивляться, как это ниггер смог проэволюционировать в китайца всего за пару дней!!!!

+100

_________________
Сообщество креативных механоидов:
aim-fans.ru

Промежушное звено не найдено!

_________________
GAMES ARE ONLY FUN IF THEY HURT A LITTLE BIT

Ты это, кстати - сплюнь. А то как раз на завтра армагедец обещают. ))

_________________
-=S.A.L.K.E.R.=-
Хорошо ухоженный бобёр отталкивает воду.

http://lenta.ru/news/2015/10/14/strangestar/
Коротко о том, почему не что-нибудь приземленное.
Оно-о может и быть чем-то банальным, просто не очень понятно, что же именно.
Кстати, сфера Дайсона - это не есть конечное утверждение, в оригинале идет речь о неких мегастрактурах наподобие сферы Дайсона. Так-то давно уже известно, что сфера Дайсона - не очень-то жизнеспособное предприятие.

_________________
thrusting squares through circles

А почему?

Не по теме:
http://tass.ru/armiya-i-opk/2348954

У США тех-же swords-ов с оружием хватает, причем их шлепают с начала 2000-х, и тем не менее армейцы с куда как большим энтузазизьмом юзают безобидный PackBot.
А секрет прост: командование очень сильно опасается, что дистанционно-ползучий пулемет/гранатомет будет шмалять по своим если перехватят управление (хотя это чрезвычайно сложно сделать),
или по исходящему сигналу можно будет отследить местоположение с последующим пуском ракет/снарядов/мин итд (что много проще), чему будут радоваться солдаты, которых этот терминатор прикрывает.
или вообще забить канал белым шумом (что успешно опробовали иранцы с американским дроном)
или получить с него картинку, с самыми разными последствиями (что тоже уже было).
С дроном все проще: если есть соображение что управление сейчас перехватят, то его можно в крайнем случае и в штопор увести. Если его обнаружили, то сбивать будут ракетой, а поскольку дроны летают обычно без сопровождения пилотируемы аппаратов, то при таком развитии событий обойдется без жертв. Забьете канал - он спустится или на парашюте или врубит автопилот на возвращение. А полученные кадры с высоты сложно пришпандорить к определенной местности (не говоря о том, чтобы посчитать примерное кол-во солдат на экране, технику и ее номера, средства итд. И попытаться определить кто это и откуда).
Казалось-бы, американцам- ли этого бояться? Как-никак противник должен иметь определенный технический уровень. Конечно подгаживают китайцы, конечно могут пакостить российские/белорусские спецы и советская техника, но все- таки афганцам/иракцам в одиночку такое проделать непросто. И тем не менее американцы боятся, что начнут терять военнослужащих.
А вот в эрэфии видимо такого не боятся.

_________________
У меня такой-же, но поволосатее...

Наверно потому что деформации все порушат. Эта конструкция должна крутиться как целое, а стабильная орбита будет только в экваториальном слое. Остальные части будут падать на звезду и все искорежится. На таких масштабах, как радиус звезды, можно чуть ли не пренебречь упругими свойствами материалов.

_________________
Тысячи часов поиска и все впустую.

Вапще не понимаю, почему именно сфера, а не пояс. И не понятен смысл пострения этой шняги вапще: положим, энергию она добывает. Но потом ведь эту энергию нужно до собсно планеты транспортировать, так? И как? Лазерным лучом, т.е. опять же, светом? Какой во всём этом смысл? Конверсия энергии из света в электричество, затем из электричества в свет, а затем, уже на планете, обратно в электричество? Чего б сразу на планете прям от звезды солнечный свет не преобразовывать без всех этих промежуточных конверсий, от которых в итоге то же самое выйдет? Да и вапще, в космосе ж вакуум, конструкцию охлаждать нечем. Значит температура так или иначе поднимется до бешеных значений, когда всё поплавится или как минимум само засветится.

_________________
Сообщество креативных механоидов:
aim-fans.ru

Чтобы всю световую энергию брать от звезды. Ни капельки не пролить

Это уже придирки. Особенно то, что если мы преобразуем свет звезды в электроэнергию, а ее в свет лазера, то это бессмысленно. Свет звезды распространяется во всех направлениях, можешь считать, что сфера направляет весь свет (или большую его часть) на нужную планету. Потери при этом - затраты на такую "фокусировку".
Как доставлять? Можно заряжать батареи и перевозить их кораблями со ССД, можно лучом, можно жить на внешней поверхности сферы и тогда вообще ничего никуда не надо доставлять, все по проводам дойдет) Смысл в том, что сфера берет и преобразует значительную часть света (вон, говорят, до 80% нам перегораживает; учитывая, что у звезды есть обратная сторона, пусть в два раза меньше, 40%, почти половина), а планета, хоть ты ее всю покрой солнечными батареями, будет брать от звезды <<<<<<<<<<<<<<1% ее света. Странные вопросы задаешь.
Представь, что на планете нужно питать машины, которые потребляют столько энергии, что никакими другими машинами, построенными на этой планете, их не обеспечить. Вот тебе и необходимость сферы Дайсона или ее подобия.

_________________
Тысячи часов поиска и все впустую.

Если 80% энергии звезды на планету отправить, в газ планета испарится. Куда столько энергии девать? Реальне Звезда Смерти какая-то.

_________________
Сообщество креативных механоидов:
aim-fans.ru

Не 80 процентов энергии звезды, а 80 процентов излучаемой энергии. Найдем куда девать. Мы не жадные, мы домовитые.

_________________
GAMES ARE ONLY FUN IF THEY HURT A LITTLE BIT

Ну, Вы исходите из материалов нашего времени. Это если- бы древние греки строили ракету из дерева и бронзы. Тогда да, у них бы ничего не получилось-бы.
И не совсем понимаю, зачем конструкция должна крутиться. Вроде-бы как наоборот должна находиться в покое. В противном случае центробежная сила будет вытягивать сферу по экватору и плющить ее с полюсов. То бишь, наоборот, вращение увеличит нагрузку на всю конструкцию.

_________________
У меня такой-же, но поволосатее...

МедведихЪ, вопрос не столько в прочности, сколько в гравитационной устойчивости. Ни кольцо, ни сфера - ни одна из конструкций, основанных на эквипотенциальных плверхностях, не смогут долго находится в таком состоянии, они просто обвалятся на звезду.
Центробежная сила, в сущности, не нужна (если станция необитаема), но она возникнет сама собой из-за вращения звезды (таки ОТО, да)

_________________
thrusting squares through circles

Кстати, нерегулярности в затмениях можно как раз объяснить тем, что периодически необходимо, например, поворачивать зеркала(или их аналоги) поперек звезды для охлаждения.

_________________
thrusting squares through circles

Может и так. Какая разница. Если ты заморочился, чтобы строить сферу Дайсона, у тебя, представь себе, должны быть на то серьезные причины! Теоретические выкладки и план работы.

К тому же, может эта сфера тысячи миров обеспечивает. Миров-садов, где работают все электронные, экологически чистые устройства, но нет ни одной электростанции! Мало ли, какой путь избрали эти инопланетяне.

Как-то глупо решать такие серьезные проблемы тем, что вот изобретут сверхпрочный материал! Так можно дойти и до того, что в черную дыру невредимым оправиться, потому что будет изобретен такой материал, который выдержит перегрузки вблизи нее! Нет, есть вещи, которые за рамками несовершенства наших технологий. Это одна из них.
Деформация в твердом теле передается со скоростью звука, которая явно будет много меньше скорости света, а раз так, то никакие материалы не смогут удержать сферу твердой.

Не будет вращаться - будет падать. И хрен еще знает, от чего нагрузок будет больше. Это ведь как крыша, которой не на что опираться, кроме себя самой.

А почему ни кольцо? Один же спутник может сколь угодно долго летать по замкнутой орбите вокруг звезды? Так сделать цепь таких спутников длинной в миллионы км. В пределе к кольцу.
Которое (поясняю специально Медведиху) будет крутиться и не разрушаться не потому, что материал твердый и разные сегменты друг друга толкают или тянут или что-то типа того, а потому, что каждый сегмент находится в таком же свободном падении, как любой соседний, и потому не возникает значительных напряжений в конструкции.

А может инопланетная цивилизация нам подмигивает таким образом?
Эта конструкция нужна не для выработки энергии, а для того, чтобы привлечь к себе внимание.

_________________
Тысячи часов поиска и все впустую.

Ну, если они нам звездой подмигивают, то я бы постеснялся знакомиться.

_________________
GAMES ARE ONLY FUN IF THEY HURT A LITTLE BIT

Если сфера- это просто солнечные (и иные) панели присобаченные к каркасу без каких либо двигателей для маневра - то конечно она упадет.



Теории имеют тенденцию дополняться, меняться на противоположные итд по мере получения новых данных. Вполне может оказаться что такой материал может быть изобретен. Правда очень не скоро. Только вот сам экипаж (если он там будет) из прежнего материала



Вы - из будущего?



Вы случайно не путаете сферу вокруг шара с точкой над поверхностью шара которая компенсирует притяжение центробежной силой при вращении вокруг шара?



Я бы конечно мог попросить у Вас формулу как для сферы так и для кольца, но думается будет лучше Вам просто посмотреть какие силы действуют при вращении и сферы и кольца. Пока можно отбросить протуберацы и прочий солнечный ветер для ясности.



Давайте тогда построим сферу вокруг луны чтобы привлечь внимание туземцев амазонии. "Закроем" луну и фоткаем их и пока они своего шамана ногами пинают, потом откроем. А фоточки вконтактик выложим.

_________________
У меня такой-же, но поволосатее...

Да!

В том и дело, что "компенсировать притяжение центробежной силой" получится только для одного кольца из всей сферы. Для остальных частей сферы компенсировать притяжение придется опорой на близлежащие части.
Или вас смущает то, что сферические оболочки тоже могут падать на гравитирующий центр?

Какие формулы вы хотите у меня попросить? Что такое "формулы для сферы и кольца"? Как они задаются в трехмерном пространстве или что?

Масштабы немного не те, но вообще я не всерьез.

_________________
Тысячи часов поиска и все впустую.

Ты чо расшутился-то, э

_________________
GAMES ARE ONLY FUN IF THEY HURT A LITTLE BIT

Не 80% перегораживает, а 20%. Это наблюдаемая яркость падает до 80% от максимальной. Уже не настолько впечатляет, правда?

Какая-то необоснованная надежда. Вполне можно весело проскакать по минному полю и не подорваться, но сильно на это надеяться не стоит. Кстати, кроме гравитации звезды, такое кольцо будет ломать еще и гравитация планет.

А вообще, имхо, если у цивилизации есть возможность построить сферу Дайсона, да еще и энергию с нее транспортировать(а жить там, я думаю, интереса мало), то я как-то сомневаюсь, что эта цивилизация реально так уж нуждается в энергии...
Кроме того, представьте, сколько нужно материала на эту сферу! Точнее, на кольцо. Вот, возьмем Солнце, например. И построим кольцо вокруг него, например. Как близко строить? Слишком близко - все сгорит, слишком далеко - нужно больше материала, плюс деструктивное влияние планет. Ну возьмем, например, 10 радиусов Солнца, а хотя я не уверен, что это достаточно далеко... Тогда наше кольцо будет иметь длину примерно 2*пи*7*10^9 ~ 4.4*10^10 метров. Предположим, для простоты расчетов, что кольцо достаточно тонкое и цилиндрическое. Теперь, предположим, мы для его постройки использовали суперлегкий материал типа аэрогеля с плотностью 1 кг/м^3. Какой оно может быть толщины и высоты? Ну в качестве высоты, например, возьмем 0.16 диаметров Солнца ~ 2.2*10^8 - как раз будет затмевать 20% площади. А в качестве толщины возьмем, ну, скажем, 1 сантиметр = 0.01м. Такое супертехнологичное кольцо. Масса тогда будет примерно 10^17 кг. А это два таких астероида, как Ида.

Да я бы сказал, что и у него не получится, если конструкция жесткая (а мы говорим о жесткой конструкции). Во вращающемся кольце центробежная сила действующая на произвольно взятую точку на внутренней стороне кольца будет компенсироваться той-же центробежной силой действующей на точку на внутренней стороне кольца с противоположной стороны.
Только если не жесткая, и причем, с определенным коэффициентом (или как называется этот показатель) растягивания между звеньями. Но и тут центробежную силу будут вынуждены регулировать, чтобы эластичные элементы не разорвались.



Я не вижу причин почему вращающаяся сфера должно оставаться на месте относительно солнца, а не "съехав" сесть на него каким-либо из двух центров вращения, даже если сфера - не жесткая. А раз так - зачем вообще вращать?

_________________
У меня такой-же, но поволосатее...