Pek писал(а):
Коренное отличие СССР от США в том, что в союзе экономика была командная, а в штатах - рыночная. Рыночная экономика всегда гибче и легко отзывается на тенденции, в то время как командная требует очень внимательного наблюдения за процессами. В 60-х годах советская модель развития была все той же, что и в тридцатые - строительство крупных предприятий, все больше и масштабнее. Однако приток рабочей силы в промышленность резко сократился. Предприятий было слишком много и на них некому было работать, что порождало страшную неэффективность в производстве. Советский Союз добывал в 8 раз больше железной руды, чем США, выплавлял из этой руды вдвое больше стали. Машин из этого металла производил (по стоимости) примерно столько же, сколько США, но потребление сырья и энергии в расчете на единицу конечной продукции было в полтора-два раза больше, чем в США. Средний срок строительства промышленного предприятия в СССР превышал 10 лет, в США – меньше двух. в 1980 году в расчете на единицу конечного продукта СССР расходовал в стали в два раза больше, чем в США, цемента – в два с половиной раза, минеральных удобрений – в семь раз, лесопродуктов – в полтора раза. СССР производил в 16 раз больше зерноуборочных комбайнов, чем США, при этом собирал намного меньше зерна и поставил себя в зависимость от его поставок по импорту.
Если бы эту неэффективность удалось обнаружить сразу, то она бы не была столь разрушительна. Однако деньги в казну поступали, а постоянный рост производств скрывал неэффективность и советский союз продолжал переть вперед на пониженной передаче, пока в какой-то момент тупо не кончились люди.
Согласен.
Pek писал(а):
Рыночная экономика располагает такие удобными механизмами самоуправления как конкурентность, рентабельность и в итоге нуждается только в небольшом контроле. Командная экономика взваливает всю сложность управления на правительство, предъявляя огромные требования к квалификации руководства.
А вот тут уже не очень. Плановая экономика ставит планку (хм))), но в СССР проходили и тендеры и конкурсы. Проводились внутреотраслевые соревнования. Очень поощрялся институт новаторства. Беда в том, что этому не придавали должного значения, но это затык не именно плановой экономики, а затык непосредственно подхода в СССР: вот тебе планка, достигай ее как хочешь. А исполнителю лишний раз морщить лоб нет смысла. Зачем изобретать что- либо, когда есть обкатанные варианты. За художества могут и оплеух накидать, что мол смотрите, этот деятель вместо того чтобы работать какой- то маниловщиной занимается. Именно из-за этого Кулибина мы план перевыполнили на 2%, а могли и на все 10%. Не видать нам переходного вымпела. Кто виноват? Вот он.
То есть повышение эффективности процесса не ставилась в обязаловку. Повторюсь, за новаторства у нас поощряли, вот только его размер не окупал возможные негативные варианты развития событий приведенные выше.
Pek писал(а):
Руководство же Советского Союза занималось прожектами вроде кукурузизации, поворачиванием рек с севера на юг, строительстве БАМов, дорог из Комсомольска на Сахалин, поднятием целин.
И тут тоже не все так однозначно. Это эксперимент. Мы предполагаем какой будет результат, но точно узнаем когда сделаем. Тут скорее определенная доля авантюризма. Например разработка недр с помощью ядерных взрывов. Неэкологично? Зато дешево и очень быстро. Давайте попробуем. А потом та же идеология: на западе гонят несчастных оборванных негров в забой, а мы прокладываем путь к углю с помощью советской науки, а заодно устаревшие ядренные боеприпасы пользуем. Свежо, быстро, дешево. Это только потом выясняется, что из окрестностей подобных разработок, нужно население сел/городов перемещать, потому что питьевая вода в колодцах и колонках очень фонит.
И газовое месторождение было таким образом подожжено, которое горит до сих пор.
Авантюра? Сомнений нет.
Но авантюры крутили и в США. Например Агент Оранж распыляли в сельхоз целях на территории США. Это в-во, которое классифицируется в настоящее время как химическое оружие, использовало, как гласит википедия, Агентство по охране окружающей среды, для опыления национальных лесов США до 1978 года.
А это не авантюра?
А выращивание ГМО с неизвестным влиянием на организм в том числе и человека, и последующее скармливание этой дряни
своему населению? Это от большого ума? Нет, это прибыль, перекрывающая неизвестную опасность, ведь никто не знает как и где она вылезет. Проблема еще и в том, что установить ущерб человеку от ГМО не представляется возможным. Никто не знает как это отразиться на потомстве и в каком поколении. Они не знают к чему это приведет, но все равно действуют.
Это погоня за сверхприбылью несмотря даже на инстинкт самосохранения и это уже бич США.
Но были и те самые научно-технические революции: спутник в космосе, человек в космосе, высадка человека на Луну итд
Это разве не авантюры? Конечно да. Но уже удачные
Pek писал(а):
О какой квалификации можно было говорить, если генеральным секретарем, фактически единовластным правителем, можно было стать даже не имея высшего образования.
Единовластным - нет. Генсек не будет шарашить отсебятину, тот же Сталин очень часто прислушивался к Молотову, Шапошникову, Берии, Жукову итд а Хрущев - к Громыко. Потом выбранный генсек зависел и до и после от тех, кто его выбирал. Впрочем это была взаимозависимость. Тут не согласен.
Pek писал(а):
Прибавим к командной экономике уравниловку, о которой с такой ностальгией любят вспоминать старые работяги, когда где бы ты ни работал - получать ты будешь примерно одинаково. Такие условия уничтожали всякую мотивацию, что тоже не сказывалось хорошо на эффективности, зато вело амбициозных и энергичных людей прямиком за пределы правовой зоны. Коррупция, спекуляции, черные рынки стали естественным следствием системы, которая не предлагает законных путей обогащения и не заинтересована в личной инициативе.
Согласен. Но культ обогащения клеймился с самого начала. Другой вопрос, что к этому подошли весьма однобоко: запретить и баста. А альтернативы не придумали.
Pek писал(а):
Так что в принципе неважно, сами ли упали цены или их обвалили специально. Очевидно, что вину за то, что Союз был не готов к низким ценам на ресурсы нельзя взвалить на США.
Согласен.
Pek писал(а):
Кстати, перестройка - это именно процесс перехода с командной экономики на рыночную. Фактически, все, что мы сейчас вокруг себя видим и имеем - заслуга именно перестройки. Не будь ее - жили бы щас как в Белоруссии или, тьфу-тьфу-тьфу, не дай бог, Северной Корее.
Не согласен.
По мнению ряда экономистов, как отечественных, так и американских, перестройка сделала экономику неуправляемой. Она ускорила ряд процессов как позитивных так и негативных (которых было больше). Если интересна более развернутая аргументация, постараюсь найти эти статьи.
И потом, то что мы видим это не заслуга перестройки, а через 24 года после нее. Но лично я бы предпочел жить в доперестроичном совке, чем сейчас, именно потому что вижу вокруг себя.
FAQ
Поиск
Регистрация
Вход
Есть такая станица (вроде-бы) Благовещенская в 15 км от Анапы по побережью на север. Так я- бы оттуда до самого Адлера в одних трусах и босиком, с пачпортом в зубах. Вот там уж АД ТАК АД.
