Ну ладно, я тоже потом попробую зелёный. просто в красном мне нравится эмблема (вроде робот, напоминает трансформеров)

_________________
Ты не можешь изменить свою судьбу!.. Никто не может...

Поддерживаю. Жаль, такого нет.

_________________
Тысячи часов поиска и все впустую.

Я б своих окамуфляжил.

_________________
-=S.A.L.K.E.R.=-
Хорошо ухоженный бобёр отталкивает воду.

Введите в поисковике "цвет хаки" и войдите в википедию. посмотрите на "Хаки в культуре и искусстве". Там Н......С

_________________
Ты не можешь изменить свою судьбу!.. Никто не может...

Ога, и чтоб как в Танках: в зависимости от локации бонус к маскировке.

_________________
“Единственное средство против чумы - честность”.
А. Камю.

По-моему, там такого нет.

Да ну? Разве пустынный камуфляж одинаково (бес)полезен как на Эл-Халуфе, так и в Химмельсдорфе? Я просто оттуда временно ушёл, не совсем в курсе.

_________________
“Единственное средство против чумы - честность”.
А. Камю.

Ну да. Он не меняется в зависимости от карты - покрасишь в снег, а кинет в болота... Да и если даже совпадет, то толку мало - миникарта и отметки над танком слиться с окружением не дадут. Фича для красоты, в общем. *немного подумав* Так же как в мехах, да.

Говорят, в будущем могут сделать реально работающй камуфляж. Надеюсь, что разработчики одумаются и не будут такое делать, т.к. система видимости и так хромает на обе отсутствующие ноги.

А что касается зеленого цвета - не знаю, чего в нем хорошего. Хочешь почувствовать себя болотной лягушкой? Или щавельным супом? То ли дело оранжевый - энергичный, стремительный цвет!

Razum вот и выделился))

_________________
Ты не можешь изменить свою судьбу!.. Никто не может...

Я юзаю зеленый цвет. Он мне нравится. Не знаю почему. Нравится эмблема в виде кучки мехов в круге. Это символизирует единство всех механоидов на планете. А цвет очень хорошо сливается с окружением, так как почти во всех секторах кучи свежей, сочной, зеленой травы!

_________________
Following our will and wind
We may just go where no one's been
We'll ride the spiral to the end
We may just go where no one's been

Синий.

_________________
skarabeydm.deviantart.com

Синий.
Эмблема - значок похожий на ДНК
Название - ЕДИНСТВО

_________________
У меня такой-же, но поволосатее...

Попахивает Фолычем.

_________________
Тысячи часов поиска и все впустую.

Можно, вот только камуфляж (не меняющийся рисунок) не просто не практичен, но и вовсе бесполезен для глайдера.

_________________
У меня такой-же, но поволосатее...

Почему же? Да, у мехов есть куча других датчиков, но есть и визуальные. Судя по всему, именно они играют основную роль в восприятии мира мехом, и в прицеливании тоже (это нельзя доказать, но создалось такое впечатление по ходу игры). Если цель будет сливаться с фоном, нейронным сетям меха станет сложнее распознавать ее и точность стрельбы ухудшится. Разве нет?

_________________
Тысячи часов поиска и все впустую.

Глайдеры создаются вовсе не для механоидов, а для людей, которые их используют в войнах против других инопланетных рас. Механоиды лишь обкатывают глайдеры. Какие органы чувств у этих рас - неизвестно. Камуфляж скрывает очертания от зрения делающего упор на цвет. На первый взгляд камуфлированные глайдеры имеет смысл применять в войнах между людьми, если- бы не специфика глайдеров.
Глайдер - пилотируемый человеком/механоидом скоростной, маневренный, летающий над самой поверхностью аппарат. Это не стоящий неподвижно танк в кустах требующий маскировки. Безусловно, движущийся, камуфлированный под данную местность глайдер будет менее заметен, чем летящий рядом с ним такой-же допустим ярко алого цвета. Для глаза человека. Но он будет так же незаметен как несущийся закамуфлированный уазик/пазик/вертолет на бреющим даже для человека.
Опять таки, если изначально глайдеры начали разрабатывать именно, как средство против инопланетян, т.к. в космосе люди продувают, то таким образом получается для междусобойчика у людей есть что-то еще. И не глайдеры.

Камуфлированный глайдер все так-же под вопросом

_________________
У меня такой-же, но поволосатее...

Новые модели были для механоидов. В боевых действиях люди использовали ИИ или дистанционное управление.

_________________
F.I.M. - Friendly Intelligent Machine
Vos omnes equos possideo

МедведихЪ, как-то за уши притянуто, вам не кажется? Скорее всего у большинства инопланетян есть глаза, хотя это не так и важно. Сами они целятся/выпаливают глайдеры, или автоматика делает это, если используется оптический диапазон, камуфляж будет выполнять свою функцию. Конечно, он не сделает глайдер невидимым, другие датчики все еще остаются, но заметность снизится. Работает сейчас, не вижу причин этому не работать в будущем и с глайдерами. Зачем придумывать всякие сложности?

Кроме того, речь идет об окраске клана в М2, а там механоиды на глайдерах воюют против механоидов на глайдерах. Маскировка также была бы в тему.

_________________
Тысячи часов поиска и все впустую.

Например?



Где это сказано?



Кто? За уши кого? Притянул к кому/чему?







Какие действия предпримет человек, если в его поле видимости на скорости влетит нечто сливающееся с ландшафтом? Это к дружескому огню.
Предположим, что у противника есть и глазки и автоматика. Где сказано в каком спектре они видят?
Где сказано что это не допустим ультрафиолет, как у ряда летающих насекомых?
Или инфракрасное зрение, как у рядя пресмыкающихся?
Или эхолокация как у дельфинов/летучих мышей?
Или видят только движение?
Это к эффективности комуфляжа.

_________________
У меня такой-же, но поволосатее...

Например, Намтар и Сокрушитель. Эти модели были созданы Супером уже после М1 конкретно для мехов.





Источник: http://www.skyriver.ru/mechanoids/civil-r.html
http://www.skyriver.ru/mechanoids/history-r.html


Офигеть аргумент. Что теперь, не использовать преимущества маскировки? Должны быть другие системы для предотвращения дружественного огня.
Пушки тоже приводят к дружественному огню, прикиньте. Может и их не стоит использовать?

Понятное дело, что могут быть нюансы. Потому я и написал вот это:

Оптический диапазон не просто так используется очень многими развитыми живыми существами для зрения. Если кратко, это удобно и просто. Даже если эволюция распорядилась так, что у каких-то инопланетян глаз в привычном понимании нет или работают они не так, то скорее всего оптическими сенсорами будут оснащены их машины. Почему? Потому что это удобно и просто. Может не все, может быть и так, что оптические датчики не будут основными. Но если они будут присутствовать, камуфляж будет затруднять работу таких сенсоров. Он будет оправдан.

К тому же инопланетян во вселенной М много, и (это лично мое мнение) у большинства будут схожие с человеческими глаза. Почему? Потому что это удобно и просто. Это было доказано на примере нас с вами.

И еще раз напоминаю, что речь шла о камуфляже в М2, а не о камуфлировании глайдеров в целом.

_________________
Тысячи часов поиска и все впустую.

Вадим, даже у Ястреба кабины нет.

_________________
F.I.M. - Friendly Intelligent Machine
Vos omnes equos possideo

"Вот теперь тебя люблю я вот теперь тебя хвалю я" (c)



Крыть нечем. Вы правы

_________________
У меня такой-же, но поволосатее...

Если вдруг теперь мы рассмотрим "простой" камуфляж в целом - применялся ли он в планетарных войнах Создателями для глайдеров, - то я утверждаю, что нет разумных причин его не использовать. "У врагов могло не быть глаз/оптических сенсоров" и "это будет способствовать огню по своим" - это несерьезные аргументы. Почему, было пояснено выше.

_________________
Тысячи часов поиска и все впустую.

Да? А какой такой "простой" камуфляж имеет смысл использовать?




-1 к внимательности.



ага, дымящаяся развороченная попа от отечественной ракеты - дело-то житейское. Наоборот, взбодрит. И дополнительный стимул оттачивать искусство маневра

_________________
У меня такой-же, но поволосатее...

(Простой - т.е. не адаптивный, я не про систему невидимости сейчас.)
В зависимости от места действия имеет смысл использовать разный камуфляж. Проще говоря, в пустыне красить глайдер в песочные цвета, в лесистой - в зеленые и т.д. И эти "шашечки", чтобы лучше размывались контуры. Все как обычно.


Вы издеваетесь? Сами же пишете потом:Все эти придирки эквивалентны тому, что "у противника нет глаз/оптических сенсоров". Какая разница, есть они или нет, если они работают не в том диапазоне или что-то еще там не в порядке. Зачем вы заставляете меня разжевывать вам в такую кашицу. Конечно же, я говорю про противников, у которых "глаза" не только есть, но и обладают такими свойствами, что маскировка с помощью покраски будет иметь смысл. Зачем это вообще озвучивать.

Итак еще раз. Я считаю аргумент "У врагов могло не быть глаз/оптических сенсоров, либо они могли бы работать не так" несерьезным, потому что у врагов МОГЛИ быть глаза и оптические сенсоры и они могли работать так, чтобы маскировка не была бессмысленной. Кто сказал, что они не как у людей?
Аргумент того же уровня, что и ваш.

Еще повторение: мне кажется, глаза инопланетян будут похожи на человеческие, потому что на примере человека видно, что это работает. Эволюция - рандом, потому могут быть всевозможные отклонения. Например, инопланетянин более чувствителен к красному концу видимого спектра. Это тоже стоит учесть при нанесении маскировочной расцветки.

Один ответ серьезнее другого. Вы ведете себя, как ребенок, в шуточки все переводите. Слив засчитан, что еще могу сказать.
Если хотите обсуждать в конструктивном русле, можете попробовать адекватно ответить на вопрос: почему сейчас маскировочная расцветка используется во всех видах войск, если она абсолютно также потенциально опасна из-за дружественного огня? И почему что-то, что дает преимущество перед противником, но повышает опасность дружественного огня, не может быть применено?

_________________
Тысячи часов поиска и все впустую.

То есть любое зрение отличное от нормального-человеческого - это слепота? Черно-белое восприятие- туда-же, к слепым?



Разница в эффективности камуфляж, эффективность которого в иных случаях стремиться к нулю.





И в каком-же источнике описывается зрение инопланетян-противников? Можно ссылочку?



Вадим я всеми конечностями за конструктив, но конструктив живет лишь там, где оперируют задокуметированными фактами, задокуметированной статистикой, ссылками итд. А база замешанная на
это... мням... весьма шатко.
Если фактов, подтверждающих показавшееся нет, оно так и остается показавшимся

_________________
У меня такой-же, но поволосатее...

Вадим, МедведихЪ, вы так активно обсуждаете камуфляж, но при этом ещё не вспомнили про маскировочную систему. Как-то странно даже. (А как часто вы её использовали?) Она же - следующая ступень прогресса снижения заметности боевой техники! Энергии жрёт, конечно, немеренно (особенно в М2), зато в М1 механоиды и охранные пушки в упор не видели замаскированный глайдер.
Однажды я чисто из научного интереса купил очень много бомб и ракет, включил маскировку и открыл огонь из все оружия по базе!

P.S: Танки разрушенного сектора из М2, вроде, в камуфляже.
P.P.S: Интересно, а маскировочную систему можно классифицировать, как активный камуфляж, или тут налицо нечто другое?

Где вы такое вычитали? Если зрение такое, что оптическая маскировка бессмысленна, то да - в рассматриваемом случае это тот же хрен, что слепота. На всякий случай еще уточню, чтобы точно было ясно: тот же хрен в том смысле, что маскировку можно не применять.

Особенности зрения врага (и собственные, но больше особенности оптических датчиков машин, я считаю) должны учитываться при составлении маскировочной расцветки. Если все видят в черно-белом, на стычки с этим противником нет смысла красить глайдер в другие цвета, кроме серых. Но можно использовать стандартную для условий планеты цветную маскировку, все равно в ч/б она будет маскировать.
Но я сомневаюсь, что даже если сами инопланетяне видят в ч/б, они будут тупо повторять свое зрение в датчиках. Зрение существ формирует эволюция, а зрение машин - инженеры. Мне кажется, это правильный шаг, сделать сенсоры более совершенными.

Еще раз повторяю. Могут быть случаи, когда толку от камуфляжа нет. Например, у противника нет оптических сенсоров вообще, и нет машин с оптическими сенсорами. Бред, но, теоретически, вариант.

Все свойства зрения врага и места проведения сражения должны учитываться при составлении маскировки. Это не очевидно?

Нет такого источника. При отсутствии информации вы почему-то предполагаете (берете с потолка) что у инопланетян все иначе, и маскировка вот прям точно не прокатит. Я же говорю, что "глаза" у них так или иначе скорее всего будут (я приводил не доказательства, но доводы, почему так), а раз так, то их работу можно затруднить подходящей маскировкой. Это рассуждение. Учитесь рассуждать, а не повторять то, что написано буквами в источнике. Мы имеем достаточно информации из реального мира, чтобы экстраполировать вопрос о маскировке на игру.

Очень интересно. Помните, с чего все началось? Вот с этого:Не имея НИКАКИХ доказательств, вы что-то утверждаете. На вопрос "почему вы так думаете" я слышу хиханьки-хаханьки и ответы в стиле "так свои же будут стрелять по своим замаскированным глайдерам".

В игре по теме нашего разговора ничего не говорится (как и, я вас уверяю, о 99,9999999% всего, что можно об игре обсудить). Так что тут мои домыслы против ваших. Вы же не просто так утверждали, что маскировка глайдеров бесполезна? Вот я и хочу услышать, почему вы так думаете.

У меня другая точка зрения. Я думаю, что маскировка может быть полезна, с кем бы люди там не воевали (потому что оптические датчики просты и скорее всего будут использоваться всеми воюющими сторонами, несмотря на то, как устроены тела самих инопланетян). Я привожу аргумент: сейчас же используется маскировка и никто не орет "да ну ее, мы же по своим стрелять будем". Вы говорите "а кто сказал, что инопланетяне будут видеть так, чтобы маскировка работала?" Я отвечаю: не инопланетяне должны видеть нужным образом под заранее созданную маскировку, а создавать маскировку нужно под то, как враг видит. Почему враг так или иначе скорее всего будет видеть, я неоднократно излагал выше.

Андерстенд? Как будто на разных языках говорим. "Ты ему про аномалии, он тебе про хабар".

Как не вспомнили, очень даже вспомнили. Мы о ней не говорим, потому что это другое, мы (ну или по крайней мере я, ибо запутался, улавливает ли вообще Медведих нить разговора) говорим о пассивных ситемах. Не адаптивных системах. О мертвой раскраске. Эта проблема была поднята в начальном посте (приведен выше).

Скажу более: корпуса некоторых глайдеров изрисованы камуфляжем. Например, центральная часть Тягача.

Мне думается, что да, можно так классифицировать. Система же анализирует и проектирует во внешнее пространство созданное изображение. Что это, если не признак "активности".

_________________
Тысячи часов поиска и все впустую.

Думаю, что только как активный камуфляж ее классифицировать и можно.
У меня ассоциации со старыми методами обнаружения на подлодке, когда светили эхолотом (активным) или просто слушали ушками (пассивным). С невидимостью и камуфляжем тоже самое. Только в области маскировки.

_________________
У меня такой-же, но поволосатее...