Да-да-да-да, очень убедительно. Когда я впервые это услышал, я сразу свято поверил в дискретность. И лишь потом, когда уже учился в универе, я обратил внимание, что всевозможными разрывными и прочими "плохими" функциями описывается нечто корявое и необычное, а нормальные явления все-таки как правило ведут себя непрерывно. Это поколебало мою веру в существование "атомов" пространства и времени.

Что касается зеноновых апорий...
Не вижу ничего парадоксального, так как само утверждение не имеет никаких основ в реальном мире. То-есть, там обсуждается нечто абстрактно, а именно - бесконечная последовательность. А реальное пространство, оно вообще может быть неизвестно каким. Ведь то, как мы его воспринимаем, и то, какое оно на самом деле(если такое есть) вовсе и не обязано быть одинаковым.

Можете кратко изложить, что это за апории зеноновые? Что за парадоксы?

Кстати, в дискретном пространстве возникает проблема такого плана.
Допустим некая частица, занимающая одну ячейку, движется по инерции. Рассмотрим трехмерное пространство, разделенное на кубики. Тогда, чтобы попасть в кубик, находящийся напротив угла текущего кубика, нам нужно преодолеть два промежуточных(перемещение возможно только через грани). А если мы переместились по инерции в соседний кубик(причем, частица занимает весь кубик, а не часть), то чтобы попасть в соседний кубик, нужно изменить направление на 90 градусов! А с чего бы это направлению меняться, если движение свободное по инерции?
Таким образом, теряется изотропность пространства, что очень сильно, мне кажется, отрывает нас от реальности, ведь ничего подобного не наблюдается.
Можно допустить, что пространство разделено не на кубики, а на что-то другое, скажем, на тетраэдры, но это не меняет сути. По-моему, нельзя разделить пространство на такие элементы, чтобы изотропность сохранилась...

Добавлено спустя 18 секунд:


А гугол разве не работает?

Там я найду какую-то огромную непонятную статью, читать и разбираться в которой у меня нет времени.
Легче спросить у вас, которые это дело понимают и могут описать в двух словах.

В википедии про это четверть экрана всего написано.

Субъект-то (ты-2) даже скорей всего и знать не будет, что произошло что-то нехорошее. А ты... тоже не будешь. . Как говорили умные люди, когда мы есть - смерти нет. а когда смерть приходит - нас уже нет.

Тащем-та кто сказал, что на таких масштабах изотропность должна выполняться? Как, например, второе начало термодинамики - оно справедливо только для макромира.

Вот, кстати, весьма интересный вопрос. можно ли придумать фигуру, которая будет достаточно простой и достаточно универсальной для описания дискретного пространства?

Добавлено спустя 8 минут 45 секунд:

Для двумерного идеально подходит правильный шестиугольник. Надо подумать для трехмерного - быть может, это шестиугольная пирамида или что-то в этом духе. Завтра подумаю, сейчас лень.

Добавлено спустя 5 минут 15 секунд:

К тому же, а что если предположить, что минимальные ячейки пространства могут быть разных типов? Почему бы и нет?

_________________
thrusting squares through circles

Тащемта если она не выполняется на таких масштабах, то и в макромире откуда ей взяться?

А что в нем идеального? Он лучше квадрата, конечно, но не намного. Идеальной была бы такая фигура, которая обладала бы полной симметрией относительно любого направления, тогда проблема изотропности исчезла бы.
И чего это даст?

Кстати, дискретное пространство имеет и еще недостатки - оно нарушает равноправие всех систем отсчета, так как можно отныне выбрать уникальную мировую систему, связанную какой-нибудь ячейкой пространства.

2 Razum

В принципе, в макромире мы можем просто не замечать дискретности. Как смотришь на монитор с высоким dpi и не видишь пикселей, хотя они есть. Ну да. Можно (если выйдет локализовать эту ячейку). А что в этом плохого?

Я не об этом. Я о том, как объяснить выбор следующего элемента при свободном движении, чтобы оно было возможно. Ведь двигаются же электроны, фотоны, по прямым в совершенно любом направлении.

А то в этом плохого, теория относительности сразу идет на свалку, несмотря на большое количество подтверждающих ее экспериментов.

Да нет, на мой взгляд. Возможность такого выбора поправит несколько постулатов... Не более.

Может, мы не видим просто этой дискретности? Точности измерений не хватает?

А вообще, меня тоже дискретная вселенная не очень вдохновляет. Но и отвергать бы не стал.

Кстати, теория суперструн интересная...

Ну, смотри. Если разделить пространство на аналоги шестигранников, то выделенных направлений(то-есть, таких направлений, которые всегда идут через грани элементов пространства) будет всего 12. То-ест из всего бесконечного множества возможных направлений будет всего двенадцать таких, которые не предполагают нарушения прямолинейного движения по элементам пространства, чтобы в большом масштабе казалось, что движение идет по прямой.

А в макромире она может проявляться только в огромной совокупности этих квантов. Типа, количественное переходит в качественное.

Да, действительно, ляпнул сгоряча. По сути, от изменения направления мы не отделаемся.

Боюсь говорить эти слова сейчас, но, видать, придется. Была у нас лекция по астрофизике в институте полгода назад. В общем, там в частности говорилось, что последние открытия в астрофизике намекают на то, что выделенная ситема отсчета все-таки может существовать. К сожалению, подробностей не сообщили, поэтому можешь не трактовать это, как аргумент.

_________________
thrusting squares through circles

Ну а что делает ее выделенной? Разлетание галактик все таки иметт центральную точку, штоле?

Добавлено спустя 2 минуты 17 секунд:

Короче, мне не хотелось бы, чтобы пространство было дискретным, ведь "непрерывная" теория, на мой взгляд, намного красивей дескретной.

А еще дискретная теория заставляет нас задуматься о реальности этого мира . Потому как очень напоминает то, как работают наши же компьютерные технологии...

В реальности этого мира сомневаться глупо. Самоочевидно, что он реален. Ведь программа, исполняемая на компе, она же реальна? И комп реален. Если бы прога реальна не была, как бы она исполнялась?

2 Razum
Ну почему же... Всегда есть вероятность, что это все лишь глюк и на самом деле ты (красненький кусочек слизи с ложноножками) сейчас болен и бредишь, видя каких-то странных мерзких существ и даже представляя себя одним из них... Бр, мерзость! . Ну, логика понятна, я думаю

А вообще, "реален", конечно, понятие такое... Я думаю, ты все же понял, что я имел в виду в предыдущем посте.

А мне тут намедни друган, учащийся на кафедре квантовой информатики сказал, что квантовые компьютеры в том виде, в котором их представляют сейчас, никогда не будут созданы, ибо тупиковое направление.
Непреодолимая трудность состоит в том, что при увеличении числа кубитов растет их "запутанность" с окружающим миром, грубо говоря, чем их больше, тем сложнее исключать влияние окружающего мира на всю систему. Уже при количестве кубитов, равном семи, это становится аццки трудно задачей. Понятно, что никому не нужен комп с семью битами оперативы.

2 Razum
Всегда есть шанс на новое открытие которое изменит сложившуюся ситуацию.

_________________
Преимущество ненормальности в том, что она делает нас сильней.

Однако нельзя надеяться на то, что однажды кому-то присниться решение этой проблемы. Нужно одновременно искать новые пути реализации этой технологии.

_________________
thrusting squares through circles

Нету никакого шанса, как нету шанса на то, что какое-нибудь новое открытие позволит нарушить соотношение неопределенностей.

Однако, я не говорю, что квантовый компутер вообще создать невозможно. Невозможно сделать его в рамках той "архитектуры", что ипользуется сейчас. Нужен другой подход.

2 Razum
Когда-то тоже самое говорили и об воздушных аппаратах тяжелее воздуха...

_________________
Преимущество ненормальности в том, что она делает нас сильней.

Сергей, не строй из себя наивную девочку. Аналогия неуместна. Квантовая механика, в отличие от летательных аппаратов, совершенно абстрактна, там все на формулах, выведенных при помощи матана, так что, чтобы что-то стало иначе, нужно придумать новый матан, где это будет возможно.
Есть фундаментальные ограничения, которые невозможно обойти.

Господа, имею вопрос.
Есть электрон в бесконечном свободном пространстве, в него попадает фотон. Всегда ли он поглотится, а электрон приобретет импульс, сонаправленный со скоростью фотона в момент взаимодействия?

_________________
Тысячи часов поиска и все впустую.

Вопрос с подвохом? Мне кажется, поглощение и попадание фотона - суть одно и то же, вряд ли он может попасть и отскочить. И импульс будет зависеть не от скорости фотона(она всегда известная), а от энергии.

Отчасти.

Это очевидно. Я сказал обратное?
Скорость фотона лишь обозначит направление.

Вдруг он может переизлучиться (вряд ли такое возможно с одиночным электроном, т.к. отсутствуют атомные орбитали, из-за чего это происходит в атоме: поглощение (оно же попадание) фотона -> скачек электрона на следующий уровень (возбуждение) -> скачек обратно -> излучение - ну вы знаете), отклониться, рассеяться как-нибудь (эффект Комптона - когда писал, забыл про него)... Я не знаю. Или просто не провзаимодействует.

Добавлено спустя 46 секунд:

Т.е., невозможно сказать, куда направится электрон после попадания фотона?

Свободный электрон не может поглотить налетающий на него фотон.

Добавлено спустя некоторое время:


Ну, в общем-то если рассматривать процессы взаимодействия фотона и вещества, то эт вроде как и есть поглощения/переизлучения. Так как фотон поглотиться не может в данном случае, остаётся только переизлучение: потеря фотоном части импульса, изменения направления вектора его скорости.

Не стоит подразумевать под переизлучением процесс, которому обязательно должно предшествовать поглощение. Переизлучением, если я не ошибаюсь, можно назвать прост процесс упругого/неупругого столкновения.


Нельзя. Можно по идее определить вероятность того или иного направления...

_________________
Не рой другому яму - пусть сам роет!
Ваша свобода - не ваша заслуга, а наша недоработка!

Что будет с электроном и фононом, если энергии последнего недостаточно, чтобы сообщить первому элементарный импульс (пространство теперь не бесконечно, а ограничено некими потенциальными барьерами)?

_________________
Тысячи часов поиска и все впустую.

В свободном пространстве происходит комптоновское рассеяние фотона на электроне ВСЕГДА, т.е. не имеет значения, какова энергия любого из них - энергетический спектр электрона непрерывен в свободном пространстве.
Если электрон находится в неком связанном состоянии, то если энергии фотона будет достаточно, электрон перейдет в возбужденное состояние, а фотон будет беспощадно поглощен.
Если же энергии фотона недостаточно для того, чтобы электрон перешел на другой энергетический уровень, фотон будет рассеян(т.е. "переизлучен") на электроне. Наверное, это будет в точности комптоновское рассеяние.

_________________
thrusting squares through circles