Давай оставим моральные аспекты в стороне. Ну нравится мне, и все тут. Не понимаю, почему из игры, созданной для развлечения, надо изымать некую деталь, которая добавляет веселухи некоторым антисоциальным личностям навроде меня? Тем более, что эта деталь совершенно не мешает тем, кто не собирается ее использовать.
Вот я, например, по многим причинам не люблю глайдер "тень демона". Я считаю его читерским, некрасивым и неинтересным. Требую не позволять его использовать, если противник повернут к нему задом, уступает ему в маневренности и скорости, а так же в броне и вооружении.

Добавлено спустя 1 минуту 51 секунду:


Что-то не верится. Ну-ка поведай мне, каким образом ты добился столь выдающегося результата? Я, например, даже таких лохов, как черные игроки и то не смог закоцать. Рейтинг у них ниже трех практически никогда не падает.

Доработал до неуниверсальности. Теперь твоя идея катит только под концепцию М2. Но не говори, плиз, что ты уверен, что в М3 действие будет в основном в секторах, Суперкластер развалится и металлические мехи будут враждовать (а иначе зачем вводить это ограничение? Враждуя с Синигр, мехи-собратья из зависти ослабляют друг друга? ).
2 Razum: послушай, я не понимаю, к какой идее ты привариваешь систему стандартов: к идее со спец-окошками, куда ставится оборудование, как в М2, или к РПГ-клеточной идее? Для первой концепции - да, будет лучше. Но для РПГ-клеточной такая стандартизация породит вышеописанный мной геморрой. Зато можно действительно балансировать - если реакторы разного типа будут занимать разные объёмы в глайдере, то и без всяких стандартов можно дать напряг мыслям - две глюонки или один биохимка? А может, убрать щит - и тогда две биохимки разместить удастся! Но для такого варианта надо ввести бОльшую разницу в характеристиках реакторов разных типов...
---
Может, и впрямь связать концепцию стандартов с пазловой идеей?..
Хм... Пожалуй, Разум, я согласен с тобой. Но кой-чё предложу: см. "Идеи и предложения".

_________________
Сообщество креативных механоидов:
aim-fans.ru

Нет, идея стандартов мной предусматривается именно для "клеточного" устройства. Имхо, всего два стандарта(Л/Т) - мало, надо хотя бы три(пожалуй, так даже оптимально), да и зачем ломать то, что сложилось исторически - стандарты?
А что те же реакторы разных типов будут различаться и по клеткам, и по прочим характеристикам - это само собой. Но я бы ввел для их разнообразия некоторые условия. Например, как газотурбинный движок на танках дает большую мощность, но его трудно эксплуатировать в пустыне, а обычный дизель проще эксплуатировать, но мощность меньше - так и тут надо что-то похожее придумать. Например, коллапс пусть отличается не только малой прочностью, но и высокой взрывоопасностью, то есть если он вышел из строя, то детонирует всегда или почти всегда. Так что если не хочешь сидеть на пороховой бочке, бери другой реактор, а если уверен в защите - пожалуйста. Биохим, например, пусть энергии вырабатывает немного, но вообще не опасен - не взрывается никогда. Какой-нето другой реактор, например, нуклонный, пусть требует спецтоплива типа ядерного. А четвертый, например, имеет малый срок службы, но недорог и легок. (Условно можно считать, что срок службы остальных реакторов много больше периода игры.)Вот здесь, имхо, есть где развернуться геймерской мысли, правда сбалансировать это будет достаточно сложно.
Так же супер была бы возможность кроме стандартного оборудования изготавливать на заказ - крутим взаимозависимые ползунки (скажем, курьеру хоть тресни нужно избавиться от массы без потери мощности - получает дорогой ненадежный и прожорливый до топлива(кристаллов или чего там?) реактор, но зато летает как чумовой), нам сообщают цену такого девайса, и время на изготовление, и желательно, еще некоторый коэффициент "удачи". То-есть если игрок накрутил что-то нереальное - вероятность того, что база это к указанному сроку сделает, близка к нулю, и игрок за огромное бабло, затраченное на разработку получит девайс с намного более низкими характеристиками заместо затребованных.
А чтоб игрок не ждал, можно предусмотреть две возможности - либо честно ждем, как в М1 и летаем по своим делам, пока оно создастся, либо тыркаем кнопку - и время прокручивается, а мы как-бы все это время на базе сидим и ждем.
Вот с такой системой стандарты можно было бы убрать, или оставить их как чисто номинальные - типа, серийно освоенные образцы техники, отличающиеся более низкой ценой за счет налаженного производства.
Далее, можно было бы в начале каждой игры ввести некоторую рандомизацию стандартных образцов, за счет чего начав играть заново мы бы получили чуть изменившиеся товарно-денежные отношения.
Плюс такая система дает возможность постепенного технического прогресса в течении времени игры. Характеристики серийного оборудования время от времени немного повышались бы, а вероятность создания более крутого заказного бы увеличивалась.
Таким образом, предела совершенству фактически небыло бы, и всегда было бы можно куда-то деть деньги, а не становиться рокфеллером с огромным "кристальным" запасом.

Я игроков не трогал поэтому не знаю, что с ними. А когда зачищал сектор Болот, был: на Фениксе, Мультиброня 4сд, щит 4сд, безоткатка и СВЧ-излучатель. Начинаешь бой и отходишь в болота, чтоб никто не помогал им и кругами изматываешь. Но сразу говорю я играю без пачей на оригинале. У меня они не востанавливались. Кто-то писал что мол востанавливается главарь Снигирей после убийства, но у меня и он не востанавливался, а так как после его уничтожения Снигири стали врагами пришлось сначала их зачистить, а потом для рейта зачистил и всех оставшихся.

Хм... Ключевое слово - без патчей. Я без патчей не играю принципиально. Главный снегирь у меня восстанавливался много раз причем рейтинг вообще не терял. Ладно, короче, я тебе поверю. Но дальше по этому поводу давай в другую тему.
Razum.

Вообще-то, в М2 стандарты на оборудование отменили, если ты забыл... Но большинство форумчан, как ни странно, предлагает вернуть их, как было в М1... Эт поддерживаю. Пиши в Идеи.
Только это уже не та тема... Ну чего не в Идеи постишь, а? Ну, развитие технологий, субсидирование этого процесса Игроком, самоделанье устройств - это уже предлагали. В "сборнике", ясен пень, уже есть (или будет). Куда уж дальше "Обсуждений"?..

Добавлено спустя 4 минуты 50 секунд:

Т.е. "Лёгкий"/"Средний"/"Тяжёлый"? Ну, если лёгкий имеет размеры маски 3х4, средний пусть будет 5х6... И какого же размера будет реактор 3-го, тяжёлого стандарта? 7х9?! И в какой же такой глайдер он вместится?! Уж если в корытообразного Скарабея не влазит с полностью выдернутым остальным оборудованием, то куда ещё его удастся впихнуть?

Добавлено спустя 2 минуты 9 секунд:

Я, конечно, понимаю, что размер клеточек и уменьшить можно, чтобы маски реакторов не так разбросно выходили, но щас, ИМХО, как я нарисовал - самый оптимальный размер клеток - не мелкие, не крупные...

_________________
Сообщество креативных механоидов:
aim-fans.ru

Шаман, ты только не забывай, что твой формат клеточек - еще не официально принятый. Как размесить - найдут, если такая штука будет. В принципе, было бы логично, если бы он далекр не во все глайдеры лез, а только в самые "толстые." пожалуй по этому поводу действительно надо кое-что запостить в "Идеи..."

Ну, и я не претендую на лавры первооткрывателя (и ранее кстати, и я тоже что-то похожее предлагал), просто пытаюсь изложить идею как можно более комплексно, целостно и разносторонне.

Боже упаси, не надо играка такими глобальными вещами загружать. Пусть технология сама развивается, а игрок, максимум, только поддерживает "отечественного производителя" покупкой данных девайсов.

Зато на глайдеры оставили.

Ну, не обязательно девайсы должы занимать строго прямоугольную область, можно какие-то клетки выступающие сделать. И вообще, клетки мне не очень нравятся. Хочу шестигранники. Или что- то еще...

Шаман,как ты себе представляешь такую игру в тетрис внутри корпуса?В глайдере уже есть готовые слоты под реакторы,щиты,антиграв,движки и трюм.Другое дело,что если слоты имеют определёный размер,то под него войдёт не каждое устройство,а если ты ещё и модификацию для основного оборудования решил повесить(топливный расширитель или рассейвающее покрытие),то для него тоже место надо и соответственно меньшее по объёму основное устройство(тогда перед игроком будет выбор:хороший реактор без примпочек или средний,но с примпочками).А вот с доп.оборудованием,несвязаным с основным,уже можно будет пойграть в тетрис.

_________________
Ultimate Life Form
Хорошо развитую науку неотличить от магии.(с) Артур Кларк

Ну ясен пень. Но ты учти, что середина глайдера - место напряжённое (щит ровно в центре и нигде больше, шлюз грузового отсека, ИМХО, тоже должен быть на центральной линии), так что если самый большой реактор и влезет в глайдер, то только один, и поэтому разместится также на средней линии. А ведь большинство глайдеров не имеет длину, как у фюзеляжа пассажирского аэробуса... Наверное, даже в Большегруз такая штука не влезет - Энергощит ведь посерединке, так что делит корпус пополам. Разместиццо ли такая бандура в половинке Большегруза?.. Стратегический аспект - ползунком разделить, сколько ресурсов идёт на развитие, сколько на вооружение... Дела Суперкластера плохи - все средства на вооружение. Хорошо - можно на науку средства выделить. Хотя можно и автоматически, конечно... И стали они определять количество дырок под девайсы. Клетки в десять раз проще реализовать, ИМХО. Да и ты сам это недавно говорил...

_________________
Сообщество креативных механоидов:
aim-fans.ru

Всего лишь имхо. Думаю, это задачи одного порядка сложности. А шестигранники есть в вангерах. В отличие от непрерывного объема, которого я нигде не видел.

Ну, если уж в большегрузе не поместится, то как тогда сСмерч или Феникс, или богомол летают? Может, крутые реаторы не мега-гигантские? Эт раз. А еще, почему грузовой шлюз - строго на оси? Имхо, можно где угодно, главное - не в моторных гондолах. Начет щита спорить, конечно, трудно...

2 Razum: смотри. Каждый глайдер имеет свои характеристики:
прочность: хххх ед.
скорость разворота: хх град/сек
обтекаемость хх ?? (влияет на макс. скорость)
грузоподъёмность: хххх кг
...
И что ты сделал? Сгруппировал глайдеры, обозвав каждую группу стандартом по сходству характеристик? Разреши спросить, а на кой это вообще надо?
Неймётся погруппировать что-нить как-нить зачем-нить? Предлагаю сделать всё проще: при выборе глайдера сделать раскрывающийся список:
Упорядочить:
-по прочности
-по маневренности
-по скорости
-по грузоподъёмности
...
Зачем эти запары со стандартами, как ты их не обзывай, - ну никак не пойму... Каждый глайдер должен иметь чётко связанные с моделькой характеристики (тут ты согласен, я надеюсь?). Зачем присваивать ему несвойственные по внешнему виду особенности лишь ради того, чтобы влез в общую картину - ну убей не могу понять. Ну, ладно, в М1 от стандарта зависело возможнопокупаемое оборудование. В М2 урезали так, что первый стандарт не отличался от второго, а третий от четвёртого, так что стандартов было, по сути дела, два. И от этого зависело уже кол.-во движков да реакторов. Ну а ты предлагаешь от этого отказаться, но в то же время, всё равно хочешь зачем-то делить на невнятной почве!

Добавлено спустя 11 минут 19 секунд:

Тут идея, конечно, на моём ИМХе базируеццо - хочу, чтобы приёмный отсек промоделировали, куда подбираемые товары влетать будут. А если так - то где люк будет? Сбоку где-нить, что ли? Симметрично всё должно быть - а то набрал груза, и завалился на бок. Ведь грузовой отсек весить может иногда больше, чем сам глайдер...

_________________
Сообщество креативных механоидов:
aim-fans.ru

Блин, Шаман... Вот мне кажется, что тебе просто надо придраться к идее стандартов.
Во - первых, боевые машины как попало не делают. Их делают для решения неких задач. Я старался сгруппировать их так, чтоб было понятно, для решения какой задачи, и каким образом, предназначен такой-то корпус. Деление это изначально было и есть в механоидах. Это вносит порядок и делает систему стройной и красивой, а не свалкой разных машин. Далее ты можешь перепрофилировать свою машины путем модернизации, либо идти по экстенсивному пути развития - улучшать то, в чем эта машина и так хороша.
Далее, я руководствовался такими соображениями, что не задача подгонялась под корпус глайдера, а наоборот (что естественней и логичней) корпус глайдера создавался для решения определенной задачи. Такой подход сам собой порождает деление на некоторые классы, которые зависят от задач, на которые нацелен данный тип корпуса.
Нет, конечно, можно было бы свалить все в кучу и ничего ни на что не делить, но так, имхо ,никто никогда не делал и не сделает в реальных боевых машинах, да и вообще, лично мне копаться в сборной солянке куда как менее интересно, чем в стройной системе.

Добавлено спустя 8 минут 39 секунд:


Ну, тогда надо говорит о том приборе, который содержит груз, а не о шлюзе, который может располагаться много где. Ведь не обязательно же это цельнолитые устройства.
Вообще, проблема внутреннего пространства глайдеров достаточно сложна. Ну, ладно, скажем, скарабеи - у них полный порядок. А чего с мантикорой и богомолом? У них там нету внутреннего пространства-то толком! Если в богомола реактор засандалить, то в того же скарабея этих реакторов штуки четыре должно войти. Плюс в том же богомоле должно быть еще много других девайсов - куда их засунуть? Таким образом у нас проблема с клеточками - то, чего в один глайдер с трудом лезет, в избытке можно в другой насовать. Получается дисбаланс ,однако. Схожие глайдеры (по игре) получается, не могут во многом друг с другом конкурировать, например, Торнадо со Смерчем. Торнадо вон какой пузатый, а Смерч похож на скелет.

Лана, теперь убедительно. Но это ведь просто деление, ни на что не влияющее, так?

_________________
Сообщество креативных механоидов:
aim-fans.ru

Ну, в целом да. Просто группировка. Мне так больше нравится. Глайдеры, попавшие в одну категорию, должны быть схожи по преобладающим и... не преобладающим характеристикам.
Но стандарт должен, имхо, влиять на дальнейшее развитие глайдера. То-есть если ты задался целью сделать супер-мега быстрый глайдер, то ты должен озаботиться средним стандартом, так как его потенциал в этом направлении должен быть больше. А если гипер-маневренную таракашку - используй легкий стандарт.
Ну, плюс если ты только начал игру, и нее знаешь еще характеристик всех глайдеров, а знаешь только принцип стандартизации, то тебе будет проще понять, как двигаться к своему идеалу. Такое мое мнение.

Ну так чего ж ты стока многобукофф развёл?! В таком объёме "просто группировку" в сборник не возьму, так и знай. Режь. Краткость сестра таланта.

_________________
Сообщество креативных механоидов:
aim-fans.ru

Так, стоп, а что тогда ты подразумеваешь под "деление, на что-то влияющее"? Даже в М1 можно было и не с "родным" оборудованием успешно ездить.

Ща тебя порежу. Где мой ластик с встроенным плюсометом? (:smile:)
Ну а если серьезно, мое дело предложить, ваше дело согласиться! Если хочешь, чтоб было кратко, то убери все то, что содержит описание "зачем" и "почему", и оставь только "как". Там на строк 8 максимум выйдет, не считая добавки про ракетомет и антиграв.

2 Razum: мона я ещё кой-к ему придерусь? У тебя деление, судя по названиям, по весу. Но в описаниях - одни маневренные, другие скоростные, третьи - бронированные. Может, тогда уж и названия какие-нить соответствующие придумаешь?
Ну, "Лёгкие" можно оставить. "Средние" я бы переназвал "Скоростными". А "Тяжёлые" - ... Ну, тоже можно оставить...
Или можно просто разделить по весу... Или по бронированности... Кстати, по бронированности можно так делить: если будут реализованы точечные повреждения (отдельные хэлы брони лба глайдера, каждого его бока, пилона, задницы), то глайдеры можно разделить по типам на:
-базовые (хэлы каждого отдела брони одинаковы)
-атакующие (намного больше брони на лбу)
-торговые (больше брони по бокам)
-скоростные (больше всего брони на заднице и на пилонах, если они есть)
Ну а стандартом будет определяться суммарное количество хэлов.
Можно определять стандарт по количеству и качеству пилонов оружия:
1-й стандарт: 1 пара лёгкого;
2-й станадрт: 1 пара лёгкого + 1 тяжёлое
3-й стандарт: 2 лёгких / 2 тяжёлых
4-й стандарт: 3 лёгких / 2 лёгких + 1 тяжёлое
5-й стандарт: супероружие (встроено в корпус, несъёмно)

А может, сделать как в большинстве игр:

Глайдер такой-то:
маневренность....[**____]
скорость...............[******]
броня...................[***___]
трюм....................[**____]
оружие: лёгкое 1, тяжёлое 0

Глайдер сякой-то:
маневренность....[*****_]
скорость...............[***___]
броня...................[******]
трюм....................[****__]
оружие: лёгкое 1, тяжёлое 1

Глайдер сикакой-то:
маневренность....[******]
скорость...............[**____]
броня...................[*****_]
трюм....................[***___]
оружие: лёгкое 1, тяжёлое 1

Предельно наглядно и кратко. Шаришь зенками по списку и выбираешь. И тогда стандарты будут уж совсем лишним. Му?

_________________
Сообщество креативных механоидов:
aim-fans.ru

Стандарты совсем лишними не будут ни в каком случае. А если в списке на данной базе только один глайдер?
И вообще, я свои стандарты придумал, глядя на деление танков прошлого. Там легкие отличались именно дешевизной, скоростью, маневренностью, проходимостью. Средние - как правило сильно вооружены и хорошо защищены, в то же время обладающие достойной подвижностью. Тяжелые - тотально защищены и вооружены, а с подвижностью в основном беда была. Немецкие фердинанды и королевские тигры постоянно где-нето застревали, да и скорость оставляла желать, желать, и еще раз желать. А Маус, которого так до ума и не довели, вообще ездил еле-еле, и подвеска быстро ломалась от такой нагрузки.
Поскольку некоторые вещи от танков на глайдеры не распространяются, я в основном руководствовался броней и оружием.

Это деление уже обеспечивают типы.
P.S.Чем вам ненравится старая система стандартов,где просто писали,насколько хорош глайдер в сравнительной характеристике.

_________________
Ultimate Life Form
Хорошо развитую науку неотличить от магии.(с) Артур Кларк

В смылсе?

_________________
Сообщество креативных механоидов:
aim-fans.ru

В прямом.Тоже самое,что и деление на A,B,C,D классы в Test Drive:Unlimited,только вместо букв цифры 4,3,2,1 соответственно.
P.S.Такое деление было в М2,в М1 было строже.

Добавлено спустя 2 минуты 28 секунд:


ИМХО,этого в М:Г хватило так,что больше не хочется видеть хр-ки глайдеров в виде ползунков.

_________________
Ultimate Life Form
Хорошо развитую науку неотличить от магии.(с) Артур Кларк

Ну а разве плохо?

_________________
Сообщество креативных механоидов:
aim-fans.ru

А как ты объяснишь, что Смерч вдвое прочнее такого же размера Богомола + к тому, что объем его занят парными двигателями и реакторами?

Добавлено спустя 2 минуты 1 секунду:

Использование тех или иных материалов, уровень технологий, адаптированность к тому или иному, формирующее, собственно, стоимость глайдера, и обуславливает деление на стандарты.

С одной стороны проще сравнивать глайдеры,но когда ты хочешь понять к примеру,сколько он выдержит от какого-то оружия,то неполучится.ИМХО циферки лучше,да и ползунки от стандартов всё-равно неизбавят.

_________________
Ultimate Life Form
Хорошо развитую науку неотличить от магии.(с) Артур Кларк

Согласен.
Такое впечатление, что Шаман представляет глайдер пустой скорлупкой, в которую можно кое-как затарить оборудование. Это уже контейнер (устаревший, причем), а не боевая машина.
2 Razum
2 Шаман
Идеи у вас, ИМХО, не плохие, НО... Это уже получается какая-то другая игра, а ведь должно быть всего лишь продолжение...

_________________
Тысячи часов поиска и все впустую.

Да вот я сам уже начинаю сомневаться... Может, и вправду ну наф эту безумно-условную идею с клеточками? Альтернатива есть, причём намного более простая: дать каждому глайдеру характеристику "внутренний объём", а каждому оборудованию - "занимаемый объём". Смысл останется тем же, но не нужно будет "играть в тетрис", да и условностей намного меньше станет (в "тетрисе" пренебрегалась высотная составляющая корпуса, т.е. глайдер представлялся как 2D, а не 3D). Так что предлагаю. Поддерживаете?
Давайте уж наконец решим, бо я не знаю, что в "сборник" включать?!

_________________
Сообщество креативных механоидов:
aim-fans.ru

То есть, ты предлагаешь оставить как есть?

_________________
thrusting squares through circles

2 Шаман
Может сделать проще? Каждая деталь имеет минимальный размер, и помещается это оборудование в любой глайдер целиком без объемных последствий. Может не выдержать только антиграв. Но в больших глайдерах к оборудованию нужны усилители (или дополнительные экземпляры), что увеличивает стоимость. Усилители ставяться за счет дополнительного пространства глайдера (в больших типах) и нагрузки практически не несут. Как такой вариант?

_________________
-=S.A.L.K.E.R.=-
Совпадение? Не думаю.

Блин. Нет, я предлагаю... Ну вот представьте, что глайдер - бутылка некоторого объёма. Оборудование - жидкость. Можно залить такой "жидкости" столько, на сколько хватит объёма бутылки. В принципе, то же самое, что и с клеточной идеей, но не нужно "играть в тетрис".
Так лучше?

_________________
Сообщество креативных механоидов:
aim-fans.ru

Так понятней... М-м-м...Дайте подумать... Вообще, мысль хорошя конечно, но незнаю, чего-то не хватает в ней...Короче, предлагаю сделать так, каг говорит Шаман. Например, в Скарабея можно натыкать 20 литров...то есть единиц оборудования. Реактор класса Л весит 2 единицы, класса С - 3 единицы, Т - 4 единицы. Так я понял?

_________________
thrusting squares through circles

Всё равно остаётся брехня со скорлупкой,в которую можно напихать всё как хочешь,только проще в гемплей вставлено.Вот насчёт слотов я не из воздуха взял,я судил по вступительному ролику М1,где красиво представлена постройка глайдера.

_________________
Ultimate Life Form
Хорошо развитую науку неотличить от магии.(с) Артур Кларк