Жаль, что нашего сверхгения уже отправили парится, ведь он так и не понял, что он сам виновен во всем том, в чем тут нас уличает. Например, в стереотипах и ламоботском взгляде на физику.
Yandersen писал(а):
Доказать, что на поддержание объекта в воздухе не нужно тратить энергии?
Ну вот объясните мне, такому глупому, почему он вечно пихает везде этот воздух? Не нужен он антиграву, НЕ НУЖЕН. А то получится вертолет. Который, как всем известно, тратит энергию на неподвижное висение, и вовсе не от того, что у него КПД не 100%. А на перемещение воздушных масс.
Yandersen писал(а):
Его общая энергия, как и энергия объекта на подставке, неизменна.
Не как на подставке, а и есть на подставке. На Яндерсеновском любимом воздухе! И чтоб подставка существовала, необходимо расходовать энергию. На кинетическую энергию молекул воздуха. (Ну, я не утверждаю, что можно только на принципе вертолета висеть, но Яндерсен же без воздуха не может, вот мы его и используем)
Yandersen писал(а):
В теории покоящихся тел. Нет разницы в теле, покоящемся на подвесе или подставке и телом, летящим с постоянной скоростью либо висящем неподвижно в воздухе.
Опять воздух! А вообще, сама фраза не имеет корректного физического смысла. А спорим, я тебе приведу пример, где все это не выполняется и разница, причем очень даже большая, есть. Поэтому надо оговаривать условия.
Итак, пример.Имеется однородное гравитационное поле. Одно тело лежит на подставке, а второе двигается относительно первого прямолинейно и равномерно вверх. Вопрос: есть ли разница в полной энергии тел?
Да и вообще, это все размышления на уровне кинематики, там, я не спорю, разницы нет никакой, но кинематика рассматирвает лишь законы движения тел, и никак не затрагивает их причину. А когда мы говорим о возможности существования антиграва, мы, вообще-то в первую очередь интересуемся причиной.
Yandersen писал(а):
Но спор о том, что этот шарик с гелием НЕ БУДЕТ ПОСТОЯННО ЖРАТЬ ЭНЕРГИЮ ДЛЯ ПОДДЕРЖАНИЯ СЕБЯ В ВОЗДУХЕ, о необходимости чего ты во всю кричишь!
Блин, вроде бы я правильную раскладку клавиатуры поставил, проверил пост на грамматические ошибки, а он все равно ничего не понял. Он утверждает что тело не жрет энергию будучи НЕ НА ПОДСТАВКЕ. А когда оно на подставке, ясен пень, что энергия ему не нужна. В Яндерсеновском примере с шариком, если кто не понял, тело лежит на подставке в виде воздуха. Любимого яндерсеновского воздуха!