Радиус Шварцшильда - именнотакого радиуса видится ЧД, хотя на самом деле он меньше, может и в разы. Со стороны это и выглядит как столкновение - переход за этот радиус.

_________________
_=S.A.L.K.E.R.=_
"Кто кого еще порвет" - сказала Тузику грелка, надутая до 10 атмосфер
"У нас большие леса. Они способны без остатка поглотить любое воинское формирование" (с)

Квантовая физика тем и прекрасно и ужасна, что мало похожа на окружающий нас макромир. Эйнштейн тоже не верил в случайность. Вообще, боролся с квантовой физикой. Но от этого она только крепла. Теория и есть теория. Не более. Но когда теория сходится с опытом, да еще и предсказывает что-то, что этим же опытом подтверждается, то это наводит на мысли... Так что давайте конструктивно, а не "этого быть не может, потому что этого не может быть". Квантовая физика себя зарекомендовала. Опровергать ее... ну вы сами понимаете.

_________________
Do you know?

Да но и там всё логично.

Хм... Так вот в квантовой физике имеет место быть абсолютная случайность.

_________________
Do you know?

не случайность, но вероятность
Есть вероятность того что частица обнаружится за барьером, а не случайность, что она там окажется.

_________________
_=S.A.L.K.E.R.=_
"Кто кого еще порвет" - сказала Тузику грелка, надутая до 10 атмосфер
"У нас большие леса. Они способны без остатка поглотить любое воинское формирование" (с)

А это разве не одно и то же? Частица независимо от наших расчетов может распасться, а может и не распасться. Мы не можем этого предсказать. Никак. Другое дело, что мы можем предполагать, считать вероятности... но это совсем отличное от точных знаний. Частица в итоге распадется тогда, "когда ей заблагорассудится". Дело случая. А вероятность придает случаю некоторую, тем не менее, весьма размытую форму.

_________________
Do you know?

Скорее всего мы не до конца изучили частицы и они всё таки чем-то должны отличаться. Именно поэтому частицы так расподаются по-разному. Это может зависить от многих факторов, которые существуют теперь, когда вселенная более-менее сформировалась. А в первые секунды БВ этих факторов не было.

Не стоит приделывать машине пятое колесо. Она и на четырех неплохо ездит. Подобный подход называют бритвой Оккама (не надо порождать лишних сущностей). Говорить, что случайностей не бывает и создавать новую (заметьте, более сложную) теорию бессмысленно с практической точки зрения.
Если существующая теория прекрасно работает, то, может быть, она верна?

_________________
Do you know?

2 Gordon
Согласись, что БВ имеет множество недостатков и работает не так уж и гладко.

Какую теорию? Я ничего про теорию не говорил!

Где она "Прекрасно работает"?

Я бы сказал надо порождать недостоющие сущности.

А ты уверен, что это "Пятое" Колесо?

Добавлено спустя 16 минут 19 секунд:

Достало уже эту теорию обсуждать!
Давайте о нармальном поговорим, без выкрутасов.
Одиноки ли мы во вселенной? Я думаю-нет.

И правильно думаешь. Еще есть Чупакабра и Снежный Человек

А почему у нас такие скептические взгляды?

А доказательства?

Из всех случаев наблюдения НЛО, из всех документальных свидетельств как правило 95% могуд поддаваться разумному, земному объяснению. НО все таки 5% никто не может объяснить.

Мы не одиноки во Вселенной, но на...р никому не нужны...

_________________
_=S.A.L.K.E.R.=_
"Кто кого еще порвет" - сказала Тузику грелка, надутая до 10 атмосфер
"У нас большие леса. Они способны без остатка поглотить любое воинское формирование" (с)

А еще огромное количество фальсификаций. Хотя, впрочем, попадаются любопытные съемки НЛО, даже на территории СНГ, которые действительно трудно поддаются объяснению.

Лучше бы все таки БВ и микромир обсуждали Все таки какие то аргументы приводили, о чем то интересном расказывали. Заодно и сами бы разобрались

_________________
Кто к нам с тупым вопросом придет - тот от такого же ответа и погибнет (моё ;)
Vita brevis, ars longa

Х.. в этих терминах разберешься. Нет, уж лучше НЛО...

Вот это правда.

Я не говорю про НЛО. А впринципе естли сейчас где-то в туманности андромеды на какой-то там планете амёба, или нет.
Вот в этом вопрос а не в том что там человечки прилитают.

Не, ну про примитивные формы жизни, это еще реально. Слышал (читал, точнее), находили закаменелые бактерии на некоторых астероидах. Но насчет разумных существ сомневаюсь.

Та плин..!
Амеба
Вон, когда зонды еще советские прилетели на Марс, прорбу грунта взяли и питательный раствор туда - хоп, и нет раствора, все питание съедено, однако никакого газа (А должен был быть CO2) не выделилось - и не ясно есть ли жисьна Марсе, нет ли ее там?

_________________
_=S.A.L.K.E.R.=_
"Кто кого еще порвет" - сказала Тузику грелка, надутая до 10 атмосфер
"У нас большие леса. Они способны без остатка поглотить любое воинское формирование" (с)

Ну это будет реже встречаться, но будет.

Значит, уже давно пора начинать бороздить космические просторы, образовывать миллионы колоний по всей Метагалактике, исследовать Черные Дыры, параллельные миры...

Добавлено спустя 3 минуты 48 секунд:

Кто знает, может другие цивилизации не так уж и далеко от нас...

Думал над эти и пришел к заключению:
Появление жизни во вселенной много вероятно, ибо по сути это сложная химическая реакция стремящаяся к бесконечному продолжению.
Появление жизни наделенной способность сложно взаимодействовать с окружающем миром вероятна, ибо результат усложниния реакций.
Появление разумной жизни(уровень обезьяна) мало вероятно. Требуется слишком много факторов.
Появление разумной жизни(уровень осознания) неимоверно мизерный, даже для маштабов вселенной. Здесь кроме того что требуется чертова уйма факторов одини из которых очень враждебная среда и отсутствие "тормозов", так и еще должно имется "маштабные" средства восприятия мира, например щупальца не помогут, такая жизнь останется на своем месте обитания.
Вполне возможно в нашей галактике встретить тысячи или милионны жизненых форм, но не одной разумной.

Тем не менее, мы, люди, как-то возникли в этой Вселенной!

Отличная формулировка!
И в остальном полностью согласен!

Может мы этот шанс 1 из 10000000000...0000.

Чем лучше ты будешь знать биологию и генетику, тем более невероятной тебе покажется создание разумной жизни (хотя бы просто млекопитающих) в том виде, в каком они есть на земле. К химическим реакциям, устройство человека имеет такое же отношение, как работа компьютера - к простому протеканию тока по проводнику и полупроводнику.
Про ДНК - знают все, некоторые умеют произнести вслух. Но полностью понять хотя бы ее транскрипцию, с учетом спящих генов - только сейчас начали понимать, что все сложнее чем казалось.

_________________
Кто к нам с тупым вопросом придет - тот от такого же ответа и погибнет (моё ;)
Vita brevis, ars longa

Предлагаю про БВ больше не говорить, а то до флейма дойдет. Тополь почему-то совершенно ничего понимать не хочет, хотя сам факт того, что он сейчас сидит и печатает на клавиатуре следющий пост, опровергает его предположения. Я больше ниче по этому поводу объяснять не буду. Кстати, товарищь Гордон проявил себя как неординарная и подкованная в данном вопросе личность. Интересно, где он учится или работает, и вообще, откуда почерпнул такие знания?
Да, тут кто-то говорил, что теория БВ далеко не единственная теория происхождения вселенной. А вот я что-то других научных теорий не припомню... Теории типа "Бог сотворил за семь дней" в рассчет не берем. Ну кто-нето другие знает?
А про инопланетян вот что думается: во-первых, вселенная настолько велика, что они наверняка есть, но навряд ли они по уровню прогресса сильно превосходят землян. То-есть на тарелке к нам прилететь еще никак не могут, равно как и мы к ним. Во-вторых, почему инопланетяне должны быть похожи на нас в плане строения организма и вообще, всего тела, как считает большинство народу... Может, у них организьм состоит не из клетак, а какой-нибудь цельнолитой, да еще и на каком-нибудь другом химическом элементе "замешан". На кремние или азоте, наприер, всместо углерода. А может, существуют формы жизни, вообще построенные не на атомах и молекулах, а на каком-нибудь электромагнитном поле... То-есть сам "объект" - какая-нето упорядоченная полевая структура...

Для разумной жизни нужно

А уж поверь это не так то просто найти.

т.е. самое прямое.

TopoL, а ты представляешь как устроен компьютер?
Меня в институте учили их проектировать, вплоть до уровней тогдашней (80 годов) схемотехники (тригеры Шмидта, диоды, ПЛМ и т.д.). Сейчас это все ушло в кристалл, но логические принципы остались - умножение сдвигом, сумматоры и т.д.
Одни временные циклы работы шин чего стоят. А в производстве чипов сколько всего заложено (иммерсионная литография - тоже не просто)?
Я наверное неудачно пояснил, но от простых принципов положенных в основу, до конечного результата такая пропасть идей, информации, знаний и технологий, накопленных человечеством, что ее уже перестали ощущать.
Академик Павлов, изучая собак и биологию, был глубоко верующим человеком. Он тоже считал, что самостоятельно возникнуть сложные формы жизни не могли. А вот теории Дарвина, при этом абсолютно верные, развитие присуще клеточным формам жизни на земле. Подумай сам, в черве и в человеке схожий набор генов, при невероятной разнице в сложности.

_________________
Кто к нам с тупым вопросом придет - тот от такого же ответа и погибнет (моё ;)
Vita brevis, ars longa

Представляю.
Представь, если бы

Было бы другое, то скажи, это ведь отразилось бы на работе компьютера? так?

Добавлено спустя 4 минуты 14 секунд:


А ты видел?


Вроде как закрыли тему, а ты всё на своём, я же против тебя ничего не пишу!

Очень странно, что товарищь Гордон напостил только в этой теме и что ты его так хвалишь.