Ну, можно и так сказать.
Но, не следует путать эффекты СТО и эффекты ОТО.

Не знаю такого.Тогда какой смысл в этой гипотезе ?

_________________
https://sites.google.com/site/intelligencecells
http://www.youtube.com/user/IntelligenceCells

А ты какой вкладывал?

_________________
"Ты меня типа грохнул, а я типа из последних сил!... Тьфу!" ст. о/у Goблин, "Шматрица"
- Не, не взлетит. Тяги не хватит. - Пендальф, "Возвращение Бомжа"

А я ничего не выкладывал, на сколько я знаю, "скорость" времени постоянная а всё остальное зависьт от него.
А в этой гипотеле я не вижу смысла. Если изменяется время и пространство одновременно то их отношения не изменяются. А если не изменяются от какой смысл в этом ?

_________________
https://sites.google.com/site/intelligencecells
http://www.youtube.com/user/IntelligenceCells

Эххх, Эйнштейна бы сюда ... Он бы тут быстро порядок навёл . А смыла куча: тебе Ньютон всё уже растолковал.

_________________
"Ты меня типа грохнул, а я типа из последних сил!... Тьфу!" ст. о/у Goблин, "Шматрица"
- Не, не взлетит. Тяги не хватит. - Пендальф, "Возвращение Бомжа"

Ну ещё разок обясните мне СМЫСЛ... : hm :

_________________
https://sites.google.com/site/intelligencecells
http://www.youtube.com/user/IntelligenceCells

Это неверное утверждение. Время и его скорость течения относительны. Это доказанный теоретически факт, который подтверждён практически.

Отношение времени к перемещению (а не пространству, потому что оно трёхмерное) и то для для луча света, т. е. объекта, движущегося со скоростью света.
Представте, что приёмник света движется со скоростью близкой к скорости света. Значит скорость света относительно приёмника, должна быть почти нулевой (по классической механике). Но на приёмнике время течёт замедленно, так, что свет, достигающий его падает на прёмник со скоростью света.

Ну извини с Луны не падал Афигеть. Как тут любят говорить, "ссылку в студию", или лучше название книги и её автора, а лучше всё вместе и много. Все расчёты ведуться относительно времени и с помощью него бороздят космичесские пространства. Как тогда ты можеш объяснить "Эффект Допрлера" ?

_________________
https://sites.google.com/site/intelligencecells
http://www.youtube.com/user/IntelligenceCells

Всё гораздо проще. Например, частицы, летящие от Солнца, "сталкиваются" с верхними слоями атмосферы Земли (точнее с др. частицами этой атмосферы), в результате образуются новые частицы, причём время жизни некоторых из низ так мало, что они, двигаясь даже со скоростью света (без учёта эффектов СТО), пролетят ничтожно малое расстояние. Они двигаются со скоростью сравнимой со скоростью света, и, следовательно, их время течёт медленнее, а значит и распадутся они позже (для стороннего наблюдателя), может быть, успев достигнуть Земли. Регистрация этих частиц у поверхности Земли и является подтверждением положения СТО.
Эффект Доплера это изменение частоты и длинны волны света, тогда как их произведение -- скорость, остается неизменной.

Ты лучше скажи где такого набрался....
Я конечно понимаю что у Русских всё через задницу (наоборот) но чтобы так.

Добавлено спустя 2 минуты 40 секунд:

И что же всётаки такое СТО и ОТО ?

_________________
https://sites.google.com/site/intelligencecells
http://www.youtube.com/user/IntelligenceCells

Все он правильно говорит.
СТО - Специальная теория относительности.
ОТО - Общая теория относительности.
Ну и по прошлым постам.
Браузер MyIE2 - надстройка над IE. Хороший браузер, опера по сравнению с ним мне совсем не понравилась. А файер-фокс - так себе. (ИМХО!). А пост затерся, потому, что он как-то не скопировался, наверно клавишу "С" я плохо нажал. Но за сочувствие спрасибо.

А то!!!

Вот примерно это я и имел в виду. Инопланетянин с Альфы Центавра поймет эту "инфу" как-то по-своему.

Ну, я же сказал, что не оказывает ЗАМЕТНОГО влияния. Во времена Ньютона, например, релятивистские эффекты не оказывали заметного влияния, поэтому про них никто ничего и подумать не мог.

Масса любого тела, имеющего массу покоя, возрастает неограниченно при приближении его скорости к скорости света. А у фотона ее и в правду нет, но и другой массы, как я понимаю, у него тоже нет, а есть энергия и импульс. А для частиц вроде фотона масса и энергия не разграничиваются четко. Вообще по формуле Е=мс^2 масса - есть консервированная энергия. Короче, если честно, то непонятно, есть ли у фотона масса. Она вроде и есть, но сдругой стороны, и у волны в воде нет массы, тем не менее она, как и фотон, переносит энергию.
Да, кстати...
АХТУНГ! Написано, что некоторые звездные системы, состояшие из пары звезд, увеличивают период своего обращения вокруг общего центра за одну секунду примерно на 10^-12 секунды. Энергия, значит, системой теряется. Говорят, повинны в этом гравитационные волны. ( (с) Аванта +) Прочитаю еще, напишу.

Ну тогда пусть ей занимаются ипециальные человеки. А звездолёты делаются по ОТО !
Всё же хотелось бы узнать это докозательство.

_________________
https://sites.google.com/site/intelligencecells
http://www.youtube.com/user/IntelligenceCells

Razum, а как тебе мой вечный двигатель? Обсчитаем ?

_________________
"Ты меня типа грохнул, а я типа из последних сил!... Тьфу!" ст. о/у Goблин, "Шматрица"
- Не, не взлетит. Тяги не хватит. - Пендальф, "Возвращение Бомжа"

Обе теории очень важны и "выкинуть" хотя бы одну из них нельзя.
Доказательством относительности является опровержение абсолютности. Время и пространство не абсолютны (эффект замедления времени и Лоренцево сокращение), следовательно, они относительны.
Точные выводы и расчёты можете поискать в работах Максвелла и Эйнштейна.

Вечный двигатель, говоришь? Это тот, который из термоядерного и яднрного реакторов? Ничего не получится. Пусть при распаде выделилось К энергии, реактор ее всю не может "уловить", у него кпд не сто процентов. Пусть реактор "уловил" 1/3 энергии. Т.е. мы получили К/3 энергии и можем ей распоряжатся. Пусть мы ее тратим на объединение атомов - продуктов реакции обратно при помощи термоядерного реактора. Так как атомы тяжелые, на этот процесс мы затратим энергию и нихрена не получим, плюм то, что у термоядерного реактора не 100% кпд. А скажем, тоже одна треть. То-есть на объединение затратится всего К/9 энергии. А остальное К*8/9 улетит в трубу. То-есть на выходе мы получим в девять раз меньше атомов и ноль энергии на полезную работу.

Один из моих самых любимых моментов.

Ладно, формулы какие угодно можно вывести и продолжать спор наверно нет смысла. Только объясни мне как "это" подтвердили на практике.

_________________
https://sites.google.com/site/intelligencecells
http://www.youtube.com/user/IntelligenceCells

Про замедление времени я уже писал в сообщении от 09.09.2006 в 12:10.
Про увеличение массы:
Если частица, обладающая ненулевой массой покоя, движется со скоростью близкой к скорость света, то, пролетая через магнитное поле, она будет отклонятся в нём меньше, чем отклонялась бы, в случае отсутствия эффектов СТО.

Ой, млин, я же не сказало... Доп. энергию возьмём от солнечных батарей. Хотя это уже будет не совсем вечный двигатель. + нахрена нам тяжёлые ядра? Возьмём тритий и все дела. + плазму-то токмо раз нагреть надобно, потом только поддерживать Т, а для этого хватит энергии АЭС. Допусти 8 блоков по 1200 МВ построить. Там будет стока энергии, что Шварцнегера запустим на Юпитер, а не то что реакцию подогреем...
В основном я хочу построить безотходную электростанцию, саму себя кормящюю. Ресурсы-то когда-нить закончатся. А синтезировать из минералов триллионы кубов газа дороже и сложнее, чем синтезировать лёгкие радиоактивные ядра и снова их эксплуатировать.

А мну вот енто понравилось. Хоть и немного грусно, но правда .

А что конкретно? Вообще - ОТО и СТО доказывают на микрочастицах. Но опыты ставят очень разные.

+ кварковые силы. Хм, ИМХО не втречал ни в справочниках, ни в к-л. др. научной литературе. Есть сильное, слабое, гравитационное взаимодействия. Но "кварковых сил" по-моему нет. Считается, что кварки взаимодействуют посредствам глюонов.
+ материализация фотона не есть ересь. Это есть научный термин, обозначающий природное явление превращения гамма-кванта в пару частица-античастица. Происходит при высоких Т. А аннигиляция - обратный процесс - при любой Т.



Ишо Планк.

_________________
"Ты меня типа грохнул, а я типа из последних сил!... Тьфу!" ст. о/у Goблин, "Шматрица"
- Не, не взлетит. Тяги не хватит. - Пендальф, "Возвращение Бомжа"

Имелсь в виду взаимодействие между кварками, то-есть сильное взаимодействие.

Не разу не слышал такого термина. Всегда это явление так и называлось - рождение пар частица-античастица. И никакой температуры не надо, лишь бы фотон имел достаточную энергию, чтоб на массу частиц хватило. И опять же, температуру чего ты имеешь в виду? Есть такой термин как температура излучения, это, что ли? (Кстати, что он означает?) У космического вакуума, наверно все знают, никакой температуры нет.

Вторая несет ложную информацию касательно того, что она утверждает. Но сама суть информации несет-таки признаки источника информации, о котором ты говорил! Знаю, что это уже говорили, но так ведь...

Добавлено спустя 3 минуты 58 секунд:

тоже пример: В лесу ты слышишь пение какой-то незнакомой птицы. Ты не знаешь, что это за птица, а охотник знает.

При преобразовании информации можно получить какие-то сведенья. Но ведь преемник является источником информации! Просто мы не можем ее правильно интерпретировать в какой-то определенный момент в определенных условиях.

Я бы сказал - без источника. Дело приёмника только уловить.

_________________
-=S.A.L.K.E.R.=-
Хорошо ухоженный бобёр отталкивает воду.

А что это будет за информация если её понять никто не может?

А вообще спор из разряда
"Красива ли эта штучка?
Нет она не красная мне не нравится.
Да она зелёная мне нравится"

Я считаю что смысл информации переносить, кхм, информацию. И если не будет никого кто её сможе правильно понять то это уже не информация.

Позвольте несогласиться. Тут такой же принцип, как и со скоростью света. Скорость света всегда равна "с" именно относительно приёмника, и плевала она с высокой колокольни на источник.
2 Krogoth
А раз ты ее не можешь правильно интерпретировать - суши сухари. Когда интерпретируешь - тогда и станет информацией.

Лана. Порыщу в инете чонить интересненкього, тоды и выложу... А т спорю не зная..

Суть в том, что Информация получена Приёмником и как-то с ним провзаимодействовала. А "правильно" там она с ним провзаимодействовала или "неправильно" - дело десятое. Главное, что из-за её воздействия Приёмник изменил своё состояние.

А если нет? Если глухому что то сказали.

Не-а. С ним взаимодействовала материя, несущая инфу.

Тебе в лоб сейчас ударила молекула кислорода. Твой импульс изменился. Ну и чего, какую информацию передала молекула?

Взаимодействия не произошло. Кстати, правила взаимодействия - это тоже информация.

Косвенное взаимодействие - тоже взаимодействие. А если рассматривать передавшую Информацию "материю" также как форму "информации", взаимодействие даже не косвенное.

Об изменении импульса. Импульс - это ведь тоже информация. О состоянии моего тела.

Ты об ударе и изменении импульса даже не узнал...
А все, что выше написано, даже цитатить страшно. То-есть теперь у нас получается, что вся материя-информация, а вся информация-материя? Мухи окончательно смешались с котлетами, образовав равномерный фарш? Не, так, имхо, не до чего хорошего мы не до споримся. И определение информации не помогло. Кстати, по ГОСТу - незафиксированный ни одним прибором удар молекулы в лоб Арка вовсе не является информацией. Как и устное повествование глухому.

Зато "узнало" моё тело.


То есть материя - разновидность информации. Но не наоборот.