2 Pek
Бро, ты так говоришь, как будто я кроме фэнтези ничего не читаю (оное, в своей массе, я терпеть не могу).
То что я тут говорил вообще не ново в принципе, поскольку эти велосипеды изобретаются со времён Аристотеля, Платона и Сократа. Моя задача, так сказать, не наступить на грабли предшественников и обратить внимание на тех, на кого внимание обращать не принято.
Есть теории и версии, что человек может быть вполне познаваем биологией, химией, биофизикой и математикой. Тогда мы рано или поздно получим этот самый "О дивный новы мир". Но и там, по версии Олдоса Хаксли, были "исключения".
Так же ты знаешь об энтропии. Энтропия в закрытых системам растёт, только растёт и повышается постоянно. Отсюда можно предположить, что даже построенная на чистой науке эффективная власть над обществом скатиться в тот же бардак, только в другой форме. Всё несколько сложнее.
Политика должна быть адаптивной, изменяющейся во времени, как бы не "закрывая" систему, а постоянно передавать ей какое-то внешнее воздействие.
Но и тут можно вспомнить о Лао Цзы. Может, стоит вообще задуматься о том, а надо ли столько телодвижений? На кой чёрт нам телефоны с фотокамерами, каждый год новые модели автомобилей и прочее, если СМЫСЛА в них нет, во всяком случае, в их массовом производстве. Это всё только повышает энтропию на матушке Земле, нагревает её, а толку-то никакого и нет.
Всё же выскажу своё мнение, хотя и скромное (по причине недалёкости вашего покорного слуги).
Мир устроен изящно. Об этом нам рассказали Бор, Эйнштейн и многие другие. Не просто, но весьма изящно.
И многие сферы человеческой деятельности требуют изящного подхода, поскольку присутствие Человека в них не требуется. Нужна машина, а не человек со всем его багажом. Тут и нужны точные науки. Потому что та же математика может быть названа наукой о том, как не совершать ошибок (с натяжкой). Этого нам только и надо. Давайте подумаем. что стоит ввести математику в правовые науки, упорядочить всё в них.
С политикой всё непросто. Да, мир устроен изящно. Но можно ли сказать такое о человеке? Его тело устроено изящно. Но изящно ли устроено его сознание? Психоанализ с его десятками теорий, из которых чем-то могут похвастаться только бихевиористы.
Это говорит о двух вещах: либо копают не туда, отдаляясь от изящного решения, либо человек есть суть феномен. Хаос посреди порядка, простите за высокопарность.
Если руководствоваться только принципами точных наук, не приведёт ли это к тому, что Человека просто упорядочат? Это и будет "Конец истории". Человек станет проще, идеально управляем. Но тогда можно ли будет вообще назвать подобное существо человеком?
Я считаю, не надо упорядочивать человека. Надо упорядочить его деятельность. Но принятие решение должно быть за ним. Человек должен думать.
Смотрите, мы придумали массовое образование, чтобы сделать мир "умнее". Но это ведь на словах. Мы сделали мир "начитаннее", но не умнее. Нас учат догмам в школе, но не учат думать. Не учат быть безумцами. Где новые гении? Не убиваем ли мы их за годы в школах, упорядочивая тех, кто мыслит за гранью общепринятых цензов? Где новые философы и мыслители? "Ваша теория безумна, но недостаточно безумна, чтобы быть истинной." (с) Нильс Бор.
А ведь все мы умеем думать с рождения. Просто отбрасываем это в школе. Ведь дети не могут пользоваться в большинстве случаев знанием - его у них нет. Им надо ДУМАТЬ. Кстати, именно поэтому дошкольники могут очень хорошо понимать сложные математические и физические теории. Им не надо перестраиваться для этого.
Не надо ставить точные науки на роль того, что объяснит человека. Иначе это будет конец.
Эти науки объясняют мир. Они естественные.
А есть науки, объясняющие человека. Они гуманитарные.
Парадокс в том, что просто в наши времена учат ДУМАТЬ только в технических ВУЗах. Именно поэтому технократия объединилась вокруг их выпускников.
От точных наук, по сути, гуманитарным нужно одно. Концепция мышления. Для гуманитарных наук так же нужны безумные идеи, новый взгляд, невероятные точки зрения. И может тогда, мы сможем узреть кого-нибудь, кто сделает в гуманитарной науке настоящий прорыв.
|
).