Нет, что-то ты тут путаешь. Вообще-то цветовосприятие - это не свойство только лишь мозга, это, в частности, особенность глаз. Пигменты в палочках и колбочках, да.

_________________
thrusting squares through circles

А ну да, я сконцентрировался на хрусталике и сетчатке. "Жёлтое пятно" часть глаза и большей частью отвечает за цветовое восприятие. Именно в нём недостаточно приёмников света с длиной волны соответствующего фиолетовому и он воспринимается, как голубой.
Тем не менее иногда небо можно назвать "немного фиолетовым".

Добавлено спустя 10 минут 40 секунд:

В общем, небо голубое по причине аппаратной проблемы с восприятием фиолетового цвета, которую мозг решает окрашиванием проблемной длины волны в голубой.

_________________
-=S.A.L.K.E.R.=-
Совпадение? Не думаю.

Это звучит обоснованно, вот только максимум спектрального распределения рассеянного света действительно находится в области голубого цвета.)
То есть глаза тут действительно не при чем.)

_________________
thrusting squares through circles

А, ну я в физике не про. Даже не бро.
Хотя я много где не про. В той же биологии разве что бро.

_________________
-=S.A.L.K.E.R.=-
Совпадение? Не думаю.

Вот кстати, ночное небо тоже должно бы быть голубым, но проблема в том, что при малой освещенности работают палочки, а не колбочки, а палочки воспринимают все в черно-белом.

Добавлено спустя 7 минут 19 секунд:


Врееешь. Ты же оккультист.

_________________
GAMES ARE ONLY FUN IF THEY HURT A LITTLE BIT

Это тоже не совсем верно, т.к. есть куриная слепота, связанная с отсутствием цветовосприятия в сумерках. То есть палочки все-таки участвуют в процессе цветораспознавания.

_________________
thrusting squares through circles

Как правило темнота не всегда бывает достаточной, чтобы колбочки не срабатывали вовсе. Сумерки в этом плане вообще не показатель.

_________________
-=S.A.L.K.E.R.=-
Совпадение? Не думаю.

Неправда, там нарушение СВЕТОвосприятия.

Палочки участвуют в цветораспознавании, но при хорошей освещенности.

_________________
GAMES ARE ONLY FUN IF THEY HURT A LITTLE BIT

2 Намтар Чёрный
Словом, существует распространенное физиологическое мнение, что палочки воспринимают в районе желтого цвета.

_________________
thrusting squares through circles

В районе синего, ты хотел сказать

Добавлено спустя 1 минуту 27 секунд:

http://en.wikipedia.org/wiki/Purkinje_effect

_________________
GAMES ARE ONLY FUN IF THEY HURT A LITTLE BIT

Но при куриной слепоте вообще наблюдается ухудшение зрения как такового со временем.

Так же есть генетические предрасположенности и тренировка. Например, я различаю цвета в темноте (до определённой степени освещённости) и лучше вижу в темноте части моих родственников и знакомых.

_________________
-=S.A.L.K.E.R.=-
Совпадение? Не думаю.

А зачем ты сидишь в темноте, обложившись частями родственников и знакомых?

_________________
GAMES ARE ONLY FUN IF THEY HURT A LITTLE BIT

У тебя нет синдрома Аспергера, случаем?

_________________
-=S.A.L.K.E.R.=-
Совпадение? Не думаю.

А у тебя F60.7?

_________________
GAMES ARE ONLY FUN IF THEY HURT A LITTLE BIT

Я тут почитал, оказалось, что родопсин(светочувствительный пигмент в палочках) имеет сильную зависимость максимума спектра от яркости - от 500 нм в сумерках и ниже при более ярком свете. Такие дела.
А разгадка того, почему небо все-таки голубое днем заключается в том, что Солнце имеет максимум спектрального распределения излучения в районе зеленого цвета, поэтому когда часть высокочастотного излучения становится рассеянной, максимум смещается как раз в сторону голубого цвета(он где-то между фиолетовым и зеленым).

Лучше всего наш глаз воспринимает зеленый свет длины волны 555 нм (совпадение?) - есть такая даже диаграмма видности


Добавлено спустя 3 минуты 40 секунд:

А я все думал, когда же срач начнется?

_________________
thrusting squares through circles

Ну все, теперь отвечай на мой вопрос. Где зеленое небо?

_________________
GAMES ARE ONLY FUN IF THEY HURT A LITTLE BIT

А я догадывался! Что дело тут не в глазе, а в солнечном спектре.

Вообще, чего происходит с лучами при прохождении атмосферы? Намтар там говорил про то, что "мозг окрашивает", но мы можем от этого отвлечься и предположить, что у нас есть некий прибор, одинаково чувствительный ко всем частям спектра независимо ни от каких условий. Каким увидит небо он?
Далее, кроме рассеивания существует еще преломление света, которое наверняка несколько изменяет спектр, который видно на поверхности Земли, по сравнению с тем спектром, который было бы видно, если бы преломления не наблюдалось, но наблюдались бы все прочие эффекты. Плюс отражение, коэффицент которого наверняка разный для разных длин волн.
Кстати, где-нибудь в интернетах есть спектр, излучения, который можно увидеть, если смотреть чисто на то самое голубое небо? Если получить этот спектр и сравнить его с солнечным, можно было бы отбросить всякое влияние чисто человеческого цветовосприятия.
А насчет чисто человеческого восприятия я могу вот что сказать: Мы иногда с батьком ходим на охоту, соответственно, часто видим сумерки. Когда ты идешь по лесу, в сумерках, при достаточной темноте, листья кажутся не черными(как следовало бы ожидать, если бы работали только палочки без колбочек), а темно-темно-зелеными. А красный бензобак мотоцикла кажется темно-красным. Но, как мне кажется, это не потому, что человек продолжает воспринимать цвета, а потому, что человек знает, что листья-зеленые, а бак - красный. У меня не раз так было, что некий предмет, который ты не видел при свете, кажется в темноте, например, темно-красным, но когда ты его освещаешь, оказывается, что он ярко-зеленый, например...

Если высокочастотное излучение рассеивается, то максимум должен смещаться к красному, а не к фиолетовому.

Добавлено спустя 3 минуты 46 секунд:

Ты привел объяснение цвета солнечного диска, который мы видим желтым и оранжевым, вместо белого.

_________________
GAMES ARE ONLY FUN IF THEY HURT A LITTLE BIT

2 Razum
Кривая D65_q



Наверное, оно "не успевает" стать зеленым. Мое предположение такое: максимум спектральной яркости(который днем - голубой, а вечером - красный) смещается в зависимости от высоты солнца быстрее, чем максимум рассеяния. Это единственное, что приходит в голову в три часа ночи.)

Добавлено спустя 1 минуту 6 секунд:


Я имел ввиду максимум диффузного излучения, а не прямого. Ведь в небе мы видим именно его.

Добавлено спустя 2 минуты:


Ну вообще у него не максимум, а граница видимости, скорее.

_________________
thrusting squares through circles

А цвет неба зависит от отраженного рассеянного света, и вот максимум распределения отраженного излучения как раз в районе голубого и смещается к фиолетовому в удаленных от солнечного диска областях и к зеленому, при приближении к нему.

Добавлено спустя 1 минуту 12 секунд:


Ну, я так и подумал, что ты просто плохо объяснил, но теперь ты виноват, а я на коне.

Добавлено спустя 1 минуту 25 секунд:

Хотя было бы лучше, если бы ты не успел поправится. А то теперь я выгляжу несколько глупо.

_________________
GAMES ARE ONLY FUN IF THEY HURT A LITTLE BIT

Ого, посоны, я полюркал по теме, и набрел на всякие ништяки про абсолютно черное тело. И оказалось, что максимум излучения абсолютно черного тела для данной температуры в соответствии с кривой Планка разный в зависимости от того, в чем мы выражаем характеристику волн - в частоте или длине. Это как так получилось??

Добавлено спустя 40 минут 36 секунд:

О, и еще о голубом небе - из космоса(и с Солнца) к нам летит неслабый поток аццкой гамма-радиации, который вызывает тормозное излучение в атосфере. Может быть, оно дает заметный вклад в голубизну неба?

Добавлено спустя 1 час 18 минут 26 секунд:

И еще о черных телах: вот в википедии формула для мощности излучения не абсолютно черного тела: где эпсилон - коэффициент черноты (для абсолютно черного тела равный 1) получается, что скажем, кусок угля и полированный стальной шарик равных размеров при одинаковой температуре будут излучать по-разному? Как-то это неправдоподобно звучит... Как так получилось?

Железо и уголь - не самое лучшее сравнение. Гораздо лучше сравнивать железо и, например, кварц. Причина тут в том, что электроны в железе(те, которые в атомах, а не электроны проводимости) легче переходят в в возбужденное состояние(потому что лежат ближе к основному), чем атомы кислорода и кремния. Поэтому интенсивность излучения нагретого железа гораздо выше, чем кварца.
С полированными поверхностями сложнее. У них очень маленький коэффициент серости - несколько сотых.
http://temperatures.ru/pages/koefficient_izlucheniya
Глобальная причина понятна - из-за закона Кирхгофа тело излучает на некоторой частоте тем хуже, чем хуже оно поглощает на этой же частоте. Понятно, что полированная поверхность почти все отражает и ничего не поглощает, а значит, и испускать она должна слабо.
На микроуровне сходу сказать не могу; мне кажется, дело тут в огромной отрицательной величине свободной энергии на границе раздела сред. Из-за этого поступающее излучение расходуется не на возбуждение электронов, а на компенсацию этой свободной энергии.

_________________
thrusting squares through circles

Хм, удивительно, но коэффициент гипса (который белый, как всем известно) - 0.98 - по сравнению с прочими веществами очень близок к абсолютно черной единице.
Так же удивительно высок коэффициент у воды, стекла и льда - они же прозрачные.
И совсем уж не ясно, почему коэффициент у черного асфальта меньше, чем у белого гипса.
А вот про влияние полировки мне в принципе не ясно, как может такое быть. Неужели то же самое железо будет по разному излучать в зависимости от того, матовая у него поверхность, или отполированная до зеркального блеска?

О чем ты говоришь, я вообще не представляю, однако, когда мы говорим об излучении нагретого тела, я подразумеваю, что оно находится в статическом, так сказать, состоянии - оно излучает постоянно одинаковую мощность, имеет постоянную температуру поверхности, и постоянное распределение температуры внутри(если источник его нагрева находится внутри, например). В таком случае все уже должно быть скомпенсировано, и энергия источника тепла должна расходоваться только на излучение(если нет испарения, контакта с другими телами и т.д.).

Природный гипс вовсе не белый. Строительный гипс получают из природного алебастра термическим разложением.
Водород тоже бесцветный, однако Солнце - это абсолютно черное тело с хорошей точностью.)
В общем, цвет материала вовсе не должен быть связан с его испускательной способностью. Нужно только понимать, что при некоторой температуре вещества меняют свои свойства, но в пределах своего "типичного" агрегатного состояния они могут иметь высокий коэффициент черноты.

Нет, не должно. Все-таки мы хотим, чтобы шарик оставался шариком, а на границе раздела сред всегда существует избыток свободной энергии, который связан с тем, что поверхностные атомы по-разному взаимодействуют с атомами в глубине и с тем, которые снаружи.

_________________
thrusting squares through circles

Так он там в состоянии плазмы, а она много для чего не прозрачная.

Ну этот избыток, какой бы он ни был, при постоянном потоке энергии в итоге будет скомпенсирован. Либо он не будет влиять на сам поток энергии.

Добавлено спустя 43 секунды:


В любом случае не черней асфальта...

Так забавно, читаю - поднимаются вопросы, которые у нас на ФФ по геофизике упоминались.

С цветным небом разобрались, а вот на это вопрос автор ответа не получил.

Отвечаю.
Есть дифференциал омега (циклическая частота). Вырази его через лямбда (длина волны). Омега обратно пропорциональна лямбда, берешь производную, получаешь квадрат лямбда в знаменателе, и dлямбда. Т.е. связь дифференциалов нелинейная. Так что логично, что максимум сместится. Это как будто ты при переходе от омега к лямбда не просто перенормируешь ось координат, а ты сжимаешь еще ее неравномерно. Т.е. с точки зрения омега шкала лямбда неравномерна (что значит неравномерна - возьми одинаковый дельта омега в разных частотных диапазонах и посчитай соответствующую дельта лямбда - она не будет одинакова). Потому максимум уезжает.

Вот как-то так. Качественно. Надеюсь, понятно объяснил.
Если с точки зрения математики - ответ в нелинейности связи дифференциалов омега и лямбда.

Добавлено спустя 3 минуты 47 секунд:

Если бы, скажем, связь омеги и лямбда была такая:

лямбда = к * омега

то

d лямбда = к * d омега

и лямбда(макс)=к * омега(макс)

А у нас лямбда = к / омега. Так что...

_________________
Тысячи часов поиска и все впустую.

Считать не пробовал, но там, похоже, более глубинное противоречие, и дело не только в шкале. Как известно, волна характеризуется либо частотой, либо длиной, при этом каждой длине волны взаимно однозначно соответствует частота. Так вот, там противоречие в том, что в частотном выражении максимум приходится на одну волну, а в "длинном" выражении максимум - на другую. То-есть, если кривую по длинам волн пересчитать в соответствии с формулой в частотную кривую, она будет отличатся от кривой, записанной сразу для частот. Максимум съезжает примерно в 1.8 раза.
Иными словами, если мы, допустим, имеем излучение абсолютно черного тела с известной температурой, мы можем посчитать две кривые (по длинам и частотам), и найти максимум для каждой, то каким должен быть ответ на вопрос: "какие волны соответствуют максимуму излучения"?

Это разве противоречие? Не вкладывай большого смысла в максимальное значение распределения - это просто кривая. Физический смысл имеет интеграл от нее. Который не будет отличаться в зависимости от представления распределения через омегу или лямбду.

Причем кривые эти РАЗНЫЕ. Между ними особого качественного соответствия быть не должно.

Что максимумы разных кривых должны соответствовать друг другу - это не очевидно. Логика подсказывает нам, это кажется очевидным, что если максимум кривой по одной характеристике известен, и задано преобразование первой характеристики во вторую, то любая характерная точка первой кривой должна соответственно преобразовываться в характерную точку второй кривой по данному преобразованию. Это только КАЖЕТСЯ логичным. Мозг привык думать линейно, и в линейном случае преобразования утверждение выше верно. В нашем случае у нас нелинейная зависимость, а мозгу кажется это странным.

Другими словами, докажи мне, что если есть
y=f(x)
и преобразование
x=X(z)
то точки экстремума y=f(x) и y=g(z)=f(X(z)) должны удовлетворять уравнению x(экстр)=X(z(экст)).

Добавлено спустя 4 минуты 52 секунды:


Такой вопрос некорректен. Тебя спросят либо "какие длины волн соответствуют максимуму излучения" либо "какие частоты соответствуют максимуму излучения".

_________________
Тысячи часов поиска и все впустую.

Будет скомпенсирован, когда поверхность раздела фаз исчезнет, т.е. когда тело испарится, ага.)

Какая разница-то, водородом он от этого быть не перестал ведь, да?

Эээ... А в чем проблема? Вспомни тервер. Распределение от функции случайной величины. Туда входит производная от этой самой функции. Понятно, что в произвольном случае это будет означать то, что поведение распределения изменится. Но, конечно, чудес не бывает, если мы максимум распределения по длине волны пересчитаем в частотный, то получится та же величина, которая была в частотном распределении.

_________________
thrusting squares through circles

Почему это? Волны и спектр - физические объекты, сфига ле их характеристики отличаются в зависимости от того, в каком виде записаны уравнения?
Тогда еще такой вопрос - вот, есть две кривые спектра, берем две произвольных частоты, пересчитываем эти частоты в соответствующие длины, и берем определенный интеграл от одной частоты до другой на частотной кривой и, соответственно интеграл от соответствующих длин на "длинной" кривой. Что можно сказать о результатах?

Пожалуйста:
Экстремум - точка, где производная равна нулю. На в данном случае перегибы рассматривать не будем. Производная сложной функции y = f(X(z)):
y`(z) = f`(X(z)) * X`(z)
В нашем случае известно, что функция X(z) является монотонной, следовательно, не имеет точек экстремума, поэтому, все точки экстремума функции y определяются уравнением:
0 = f`(X(z)).
Далее, допустим, что f`(x) обращается в ноль при x = a. Тогда:
y`(z) = 0 когда X(z) = a. Пусть X(z) = a при z = b.
Итого: у = f(х) имеет экстремум в точке x = a; а y = g(z) = f(X(z)) имеет экстремум в точке z = b. При этом точки a и b связаны выражением:
a = X(b). Что и требовалось.

Добавлено спустя 6 минут 39 секунд:


Большая разница. В таблице есть отдельные и не равные коэффициенты для льда, и для воды, хотя это одно и то же H2O.
Ну хорошо, а каким образом этот избыток повлияет на поток энергии через поверхность тела?

Это не так в соответствии с вот этой статьей, именно это меня и волнует.