Бога тоже нет, так что теперь - диктант не писать? (Я становлюсь похожим на Сержа, да?)

_________________
GAMES ARE ONLY FUN IF THEY HURT A LITTLE BIT

Стареешь.

_________________
-=S.A.L.K.E.R.=-
Совпадение? Не думаю.

Нет.

Ну да, я такой уколхоженый, что 5 тонн от двадцати не отличу!

_________________
-=S.A.L.K.E.R.=-
Хорошо ухоженный бобёр отталкивает воду.

Вот, например, представьте - волны. Бывает много разных волн - свет, звук, радио, наконец, волны на воде! Но все эти волны не существуют сами по себе - они возникают в некой среде. Свет и радио - распространяются в электромагнитном поле, звук - в любой упругой среде, водяные волны - на поверхности воды. ОК? ОК!

А теперь вспомним опыты по рассеянию электронов на двух щелях, где наблюдается интерференционная картина, присущая только волновым процессам. Т.е. электроны проявляют волновые свойства, а потоки электронов ведут себя как волны. Волны где? Волны чего? Что является средой, на которой электроны поднимают волну?

Во, очень интересный вопрос, сам задумывался над ним не раз.

_________________
Тысячи часов поиска и все впустую.

А вот Разум когда волну гонит, где интерференционная картина наблюдается? И можно ли, добившись когерентности, уничтожить кого-нибудь клевым тележным лазером?

_________________
GAMES ARE ONLY FUN IF THEY HURT A LITTLE BIT

Если говорить с точки зрения теории поля, то как и в случае с фотонами, электроны - колебания электронного поля.

В нерелятивистской квантовой механике все более понятно - интерферируют волны вероятности. Каждый электрон - волна вероятности обнаружить его где-то в каком-то месте.



У вас квантов не было штоле еще?

_________________
thrusting squares through circles

Можно. Заявляю как эксперт!

Было введение в квантовую физику. Так обидно получилось - я получил автомат по экзамену, так что ничего не заботал по глубокой теории и нифига в таких качественных вопросах не понимаю Вернее, понимаю, но не так, как мог бы. И даже если во введении объяснялось, волны чего есть частицы, я этого не знаю.
Сейчас кванты продолжаются, но к таким вопросам уже не возвращаются. Если они и поднимались, я не знаю.

Я знаю про эти вероятности, но это же не дает ответ на то, волнами чего являются частицы.

Так, у нас пусть есть электрон и есть пик вероятности в точке его нахождения. Но со временем волновой пакет электрона будет расплываться. А сам электрон - нет! Мы его опять же где-то локализованно найдем, если поищем.

Короче, что я хочу сказать, вероятности - это объективная реальность для элементарных частиц, но это не их природа.

_________________
Тысячи часов поиска и все впустую.

Суть в том, что найдем мы его где угодно совершенно равновероятно. А случае интерференции появятся некие выделенные области, где вероятность его нахождения будет выше.


Как я уже сказал, это волны вероятности, либо возмущения электронного поля (что является причиной возникновения волны вероятности), средний уровень которого во всех точках пространства равен нулю и потому не наблюдается.

Добавлено спустя 9 минут 12 секунд:


Природа не знает разделения между волной и частицей, между объективной реальностью и наблюдаемыми величинами. Просто скудные средства нашего гносеологического аппарата не всегда последовательно связаны друг с другом и всегда требуют каких-то упрощений.

Можно сказать так. Волновая механика - это способ описания того, что мы видим и истинная природа чего нам не может быть известна (в силу принципа неопределенности). Она может и не содержать физическую суть вещей, но она позволяет ее понять.

Короче, самое кондовое объяснение - это все-таки электронное поле. Любые частицы - это кванты некоторого поля, которое есть всюду. Аналогия с электромагнитными волнами полная.

_________________
thrusting squares through circles

Я про одиночный электрон в пустом пространстве. Мы знаем примерно, где он, потому можем построить график вероятности. В точке примерного нахождения электрона будет пик. Со временем этот пик будет расплываться, разглаживаться. Это соответствует тому, что электрон может двигаться и удаляться от первой точки обнаружения.


Не, не так. Я тебе цитату из учебника приведу потом.



А если это протон? Протонное поле?)

Добавлено спустя 2 минуты 1 секунду:

Или что там - кварки смотреть надо...

_________________
Тысячи часов поиска и все впустую.

Да, можно сказать и так. Но в данном случае это окажется некоторым хорошим приближением, т.к. протон - составная частица и нужно помнить, что он сам по себе - результат некоторого устойчивого взаимодействия кварковых и глюонных полей.)
Для любой частицы так, в общем.

Да, это верно. При этом верно так же и то, что через большой промежуток времени ситуация будет именно такая, как я сказал - вероятность обнаружить его в любой точке пространства будет равна единице.
Говоря просто, это значит, что если мы искуственно поместим электрон куда-то(то есть локализуем его с некоторой точностью), то он за некий промежуток времени просто убежит неизвестно куда, и ищи-свищи.)

_________________
thrusting squares through circles

Т.е. на любое тело, частицу, что угодно - есть свое поле, так, что ли? Потом, это не снимает вопроса - что есть среда? Мы легко можем себе представить статичное ЭМ поле или гладь воды без волн. А что тогда электронное поле без электронов, как оно проявляется в статичном виде?
Волны вероятности из квантов опять же ясности не вносят - что это за среда, в которой они распространяются? Статичную среду представить проще - вероятность просто нулевая, например, однако другие рассмотренные среды имеют параметры, которые не связаны с волнами, например, у статичного ЭМ поля есть вектор напряженности. Эквипотенциальные поверхности есть. А для "вероятностного" поля что?

Статическое ЭМ-поле - это тоже фотоны. Без них никуда и никак.)
Про электронное поле - читай выше.
У полей частиц так же есть параметры, не связанные с волнами непосредственно - например, масса или спин. Эквипотенциальными поверхностями можно назвать поверхности равной вероятности.)

_________________
thrusting squares through circles

Ну, статическое поле энергию не переносит, нет соответственно и фотонов. Видимо, это и приводит нас (и физиков) к необходимости введения виртуальных фотонов(и других виртуальных частиц). Тогда мы можем, как я понимаю, сказать, что любое поле - интерференция волн виртуальных частиц. Так, выходит?
Что именно? Ну вот, например, нет полной аналогии с ЭМ полем. Для ЭМ есть электрический заряд, который непосредственно с фотонами не взаимодействует, но влияет на само поле. А для электронного, например, поля, есть электронный заряд?
Не, что-то тут не так. Вот, если мы, например, будем относится к фотонам так же, как к электроном, будто бы мы не знаем про ЭМ поле, посчитаем там вероятности нахождения фотонов в разных местах, то будет ли полученное вероятностное фотонное поле вообще похоже на соответствующее ЭМ поле?

Не, не приведу.
Я нашел, что частицы нельзя считать пакетами волн де-Бройля.
Но пакетами чего являются частицы - не говорится. Наверно, никто и не знает.
Так точно. Значит, пакет вероятности расплывется и станет в конце гладким, займет все пространство. Электрон же останется локализованным и будет занимать только ту точку, где находится (или тот малый объем).
Значит, пакет волн вероятности не является частицей. Поведение разное.


Т.е. для каждой частицы пространство наполнено своим полем, возмущением которого и являются данные частицы?

Или, может, это разные возмущения одного и того же общего "поля материи"?


Вакуум, заполняющий пространство. Вакуум - это ведь не отсутствие чего-то, это среда, заполняющая пространство. Возмущение пространства - гравитация. Возмущение вакуума может быть частицей.

_________________
Тысячи часов поиска и все впустую.

Вообще говоря, электрического заряда нет ни в ЭМ поле, ни в электронном поле. Он появляется, когда мы рассматриваем взаимодействие этих полей. А это, как говорится, совсем другая история.


Ну, для начала, в статическом поле все-таки содержится энергия. Эта энергия и содержится в той совокупности виртуальных(да, я не совсем точно сказал сначала) фотонов. Вообще, более того, любое взаимодействие с эм-полем осуществляется именно посредством виртуальных частиц(если это не излучение, конечно). Например, рассеяние электрона на электроне:

А вот взаимодействие двух фотонов осуществляется посредством виртуальных электронов и позитронов:



В случае фотонов все осложняется прежде всего тем, что фотоны - релятивистские частицы и к ним проблематично применять вероятностные термины. Насколько я могу понять(на КТП мы пока только поля квантовали), суть будет той же с поправкой на то, что для фотонов справедливо не обыкновенное соотношение неопределенности, а соотношение между числом фотонов и фазой.
В состоянии фотона типа свободной волны фаза полностью неопределена и поэтому вероятность измерить какое-либо значение фазы будет равным единице.
Для электронов состояние типа свободной волны характеризуется тем, что вероятность обнаружить частицу во всех точках пространства равна единице.
В этом можно углядеть некую аналогию, не переходя на релятивистский язык квантованных полей.

Добавлено спустя 9 минут 31 секунду:


В том-то и дело, что точку он не будет занимать, а "расплывется" по всему предоставленному ему нормировочному объему.
При этом он, конечно, является частицей, а не волной, просто найти его мы можем где угодно.

_________________
thrusting squares through circles

Блин, надо ботанить... Не узнать мне так просто на пальцах, что же там все - таки за среда...

Это нормировку не нарушает? По-моему, все наоборот.

_________________
Тысячи часов поиска и все впустую.

Да, я че-то попутал, она 1/V, но одинакова для всех точек.)

_________________
thrusting squares through circles

Ну так чо? Время детских вопросов?
Почему небо голубое?

_________________
thrusting squares through circles

Потому, что Создатель Неба и Земли так решил, еретик!

Так оно не голубое же.

_________________
GAMES ARE ONLY FUN IF THEY HURT A LITTLE BIT

А какое?

_________________
thrusting squares through circles

Ты мне лучше вот что скажи: если небо перед закатом красное, то значит должно быть время, когда небо - зеленое. Так?

_________________
GAMES ARE ONLY FUN IF THEY HURT A LITTLE BIT

Если я отвечу на твой вопрос, то станет понятно, почему небо голубое. А я этот вопрос задал окружающим.)
Поэтому я отвечу хитрее:
Зимними(зимой воздух чище) вечерами, когда небо ясное, после заката на горизонте можно одновременно наблюдать весь спектр солнечного света - от красного до синего, включая желтый и зеленый.

Добавлено спустя 8 минут 37 секунд:

Кстати, минувшей весной жители Москвы имели удовольствие наблюдать ядерно-зеленое небо.

Добавлено спустя 5 часов 8 минут 14 секунд:

Шо, никто не знает?(

_________________
thrusting squares through circles

Вообще небо голубое по той самой причине, что мозг его так окрашивает.
В физическом смысле же при прохождении солнечных лучей сквозь атмосферу свет с короткой длиной волны рассеивается.
Кто-то считает, что по идее оно должно быть фиолетовое или близкое к этому оттенку. Но это вопрос спорный с некоей философской точки зрения.

_________________
-=S.A.L.K.E.R.=-
Совпадение? Не думаю.

Что значит "мозг раскрашивает"? Какой-то расплывчатый ответ.

Кстати, совершенно логично. При релеевском рассеянии света сечение рассеяния пропорционально четвертой степени частоты;
Логично в этом случае возразить, что фиолетовый свет просто весь рассеивается и до нас не доходит(как на закате голубой тоже пропадает). Однако эффективная длина, на котором свет рассеивается в такой среде, как воздух, около 150 км, т.е. на 50 км больше толщины атмосферы.
То есть, казалось бы, фиолетовый цвет должен до нас доходить и видеть мы должны именно его! Так почему же голубой, а не фиолетовый?

_________________
thrusting squares through circles

Можно предположить, что в глазах не хватает приёмников фиолетового цвета, вот только есть одна маленькая деталь:

Глаз с полным своим строением получает чёрно-белое перевёрнутое плоское изображение. Дальше работа мозга.

Добавлено спустя 5 минут 36 секунд:

Хотя в каком-то смысле в затылочной доле может не хватать оных "приёмников".

_________________
-=S.A.L.K.E.R.=-
Совпадение? Не думаю.