Aelita писал(а):
Иногда достаёт по самое нимогу. У тебя бывает часто?
А я увидел 2 одинаковые кошки в разных местах. Не, честно! Очень-очень похожи. Трехцветные. 
| SkyRiver Forum http://skyriver.ru/forum/ |
|
| Психология не по Фрейду http://skyriver.ru/forum/viewtopic.php?f=3&t=1648 |
Страница 12 из 22 |
| Автор: | Krogoth [ Вс 20 май 2007 21:35 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Aelita писал(а): Иногда достаёт по самое нимогу. У тебя бывает часто? А я увидел 2 одинаковые кошки в разных местах. Не, честно! Очень-очень похожи. Трехцветные.
|
|
| Автор: | ТехноВоин [ Вс 20 май 2007 21:36 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Aelita писал(а): Всё, баста! Нет вещих снов, есть только случаи и совпадения, а так же "пока-не-объяснимые" весщи.
Да прям.... Ну ненадо спорить... Вещие сны - ночной анализ мира нашим мозгом |
|
| Автор: | Krogoth [ Вс 20 май 2007 21:36 ] |
| Заголовок сообщения: | |
ТехноВоин писал(а): Вещие сны - ночной анализ мира нашим мозгом Согласен на все 100%. Голова работает, а мы-то об этом не знаем. Наш мозг круче Атлона.
|
|
| Автор: | Славон [ Вс 20 май 2007 21:38 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Aelita писал(а): У тебя бывает часто? А он, заметь, не верит всё равно ни во чо.  А его пилют, свыше. А он упирается... Бывает и у меня, так что мы все братья. По разуму. Добавлено спустя 1 минуту 24 секунды: ТехноВоин писал(а): Вещие сны - ночной анализ мира нашим мозгом
Блин, клёвое выражение. Ночной анализ... Звучит! Только как мозг может выделять что-то для анализов? Обычно через... пардон... ну вы поняли.
|
|
| Автор: | Aelita [ Вс 20 май 2007 21:40 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Цитата: Ну ненадо спорить... Вещие сны - ночной анализ мира нашим мозгом Ой, Техно, не смеши ради бога. "Не надо спорить" это из ряда вон выходящий перл. Ты прям вот на 100% уверен, что это так и есть, как ты говоришь? Ну тогда проанализируй сегодня ночью, как я сдам экзамены и закончу учебный год, а то я не умею... Цитата: Блин, клёвое выражение. Ночной анализ... Звучит! Только как мозг может выделять что-то для анализов? Обычно через... пардон... ну вы поняли.
 прожёг страницу! 
|
|
| Автор: | Krogoth [ Вс 20 май 2007 21:42 ] |
| Заголовок сообщения: | |
2 Aelita Это происходит непроизвольно. Техно и свои не может проанализировать, ты еще своими его нагружаешь... Менделеев додумал свою таблицу во сне. Эт тоже немаловажно. |
|
| Автор: | Aelita [ Вс 20 май 2007 21:44 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Цитата: Менделеев додумал свою таблицу во сне. Эт тоже немаловажно.
Вот это я первый раз слышу. Я знаю, что он рандомно расставлял атомы по таблице, руководствуясь интуицией. Получилась вот такая штука. |
|
| Автор: | Krogoth [ Вс 20 май 2007 21:45 ] |
| Заголовок сообщения: | |
А я уже в сотый. Может, мне байки рассказывали? |
|
| Автор: | Aelita [ Вс 20 май 2007 21:47 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Цитата: А я уже в сотый. Может, мне байки рассказывали?
Это демогогия. Забили и забыли. |
|
| Автор: | Славон [ Вс 20 май 2007 21:48 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Я уже как-то писал, где-то, повторяться не буду, просто кратко поясню: я во сне тоже решал некоторые вопросы, над которыми до этого бился не один день. Но я не уверен, можно ли такой сон называть вещим. Krogoth писал(а): Менделеев додумал свою таблицу во сне.
Это было такое объяснение, по поводу глобального информационного поля. У некоторых людей, якобы, имеются так называемые ключи к нему, коды доступа, что ли. И время от времени мы можем входить в контакт с этим полем, и тогда получается что-то навроде: "Эврика!".
Но это происходит не сознательно. Вроде так писалось... |
|
| Автор: | Razum [ Вс 20 май 2007 21:48 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Славон писал(а): не верит всё равно ни во чо
Эээ... Я бы попросил... например, внимательно читать то, что я пишу... На худой конец... А то некультурно получается... |
|
| Автор: | Славон [ Вс 20 май 2007 21:49 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Aelita писал(а): Вот это я первый раз слышу.
Не, реально. Так и говорят везде.
|
|
| Автор: | Aelita [ Вс 20 май 2007 21:49 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Цитата: Не, реально. Так и говорят везде.
Ну... Буду знать теперь. |
|
| Автор: | Славон [ Вс 20 май 2007 21:50 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Razum писал(а): Эээ... Я бы попросил... например, внимательно читать то, что я пишу... На худой конец... А то некультурно получается...
Ты смайл - - узрел? Культурист, блин.
|
|
| Автор: | Razum [ Вс 20 май 2007 21:54 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Славон писал(а): узрел Узрел-узрел. Насмехаться изволите? Славон писал(а): информационного поля
Ну вот, опять. Хоть волком вой. Это получается, что всякие там адронные коллайдеры и прочие экспериментальные установки, телескопы, средства связи - никому ненужный хлам? Главное, ключик от поля получить, и готово - и так все узнаешь, да?.. |
|
| Автор: | Славон [ Вс 20 май 2007 21:57 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Razum писал(а): Насмехаться изволите? Просто улыбнулся. По дружески. Эхх... Razum писал(а): Главное, ключик от поля получить, и готово - и так все узнаешь, да?..
Да уж, хоть волком вой... Ты узко смотришь на вещи. |
|
| Автор: | Антракс [ Пн 21 май 2007 11:38 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Славон писал(а): Просто улыбнулся. По дружески. Эхх...
Не так понял народ...бывает... |
|
| Автор: | Razum [ Пн 21 май 2007 17:56 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Славон писал(а): Ты узко смотришь на вещи.
Нет, ну объясните мне глупому, как такое вообще возможно, что есть какое-то там поле, состоящее из одной тока информации, да так, что ее одинаково воспримет любой человек (ну, если, как вы говорите, подглючиццо, и ключик-серийник подберет) и скажем, какой-нибудь инопланетянин. Как такое возможно, если люди, пряма передавая друг другу информацию при, скажем, разговоре, и то не всегда понимают друг друга??? |
|
| Автор: | Frozen_Light [ Пн 21 май 2007 18:50 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Razum писал(а): ну объясните мне глупому
и мне тоже.Чет-я не понимаю - это что, где-то во вселенной запрятан огромный винчестер, и мы оттуда все берем?Хотя, с другой стороны - откуда приходят озарения? |
|
| Автор: | Alisher [ Пн 21 май 2007 21:34 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Razum писал(а): Как такое возможно, если люди, пряма передавая друг другу информацию при, скажем, разговоре, и то не всегда понимают друг друга
2 Razum Два калькулятора друг друга не поймут. А два компьютера, соединенные локалкой - запросто могут общаться, если все протоколы и пароли настроенны. Вот так же и с людьми. А как это происходит, науке пока не известно. Есть люди, очень чуствительные к излучениям и т.д. Причем эту чувствительность можно развивать. Физики, в экспериментах, регистрировали глазом единичные фотоны, в специальных условиях (каждый может, после подготовки).
Есть люди, которые видят других людей насквозь, буквально, внутренние органы. Девушку, обладающую этим "даром" (проклятьем) спрашивали - А как вы в метро ездите? Ответ: я сначала сильно смущалась, потом привыкла. Но без медицинского образования эти способности применить невозможно. Представляешь, вместо красивой девушки, ты сразу видишь ее кишки и прочее  (прошу прощенья за натурализм).
|
|
| Автор: | Razum [ Вт 22 май 2007 6:47 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Моя проблема в том, что я с недоверием отношусь к подобным фактам. Вот берем, например, явление какого-нибудь β-распада. Я его никогда не видел, и никогда не увижу лично. Однако я верю, что оно существует, потому что тысячи ученых его признали, и получили косвенные подтверждения того, что это явление существует, замерили его параметры и создали логически непротиворечивую теорию, понятную мне, которая это явление объясняет. Об этом явлении написано в куче книжек именитых и уважаемых издательств. Поэтому я, черт побери, верю в этот β-распад. А вот в рентгеновское зрение не верю. И в информационное поле. Потому, что про них нельзя сказать того же, что и про β-распад. Ни теории нету, ни всеобщего признания в широких научных кругах. В универах не изучается... Так что не получится в этой области нормального диалога со мной. То, что вы будете воспринимать как данное, как базу для построения дальнейших рассуждений, я буду воспринимать как ложные утверждения. Или, по крайней мере, недоказанные, и маловероятно, что существующие реально. Кстати, насчет девушки, что может органы видеть. У меня сильное подозрение, что это туфта. И это подозрение основывается не на том, что я в это не верю, а на том, что существует возможность строго доказать доказать невозможность этого, опираясь на законы и явления, которые ни у кого не вызывают сомнений. Можете дать более подробное описание, как она там все видела? Уж не в привычных ли нам цветах? |
|
| Автор: | Alisher [ Вт 22 май 2007 12:31 ] |
| Заголовок сообщения: | |
2 Razum К счастью для себя я такими способностями не обладаю но допускаю их существование, с вероятностью порядка 90%. Опыты (и научные) с ними проводились, факты научно подтверждались (эффект существует), но проблема в следующем - человек не прибор, его нельзя сдублировать. Много экспериментов не проведешь. Человека надо кормить, поить, платить деньги. Результаты надо объяснять. А с этим проблема, никто не хочет заниматься. Имеющие степень ученные не хотят уронить свой авторитет в глазах коллег. К результатам, научным теориям студента, начинающего ученного никто даже прислушиваться не будет. Есть своя академическая порука, у них теплые сытные места, им это не нужно. В итоге наука хочет придти к этому своим путем, через приборы, пусть и через 200 лет.
Иногда нами принимаються на веру факты, которые мы никогда не будем проверять сами, тот же β-распад. Мы в это верим, так как это сейчас общепринято, а ведь 300 лет назад про это и не знали. Иногда один факт перечеркивает теорию, тоже подкрепленную фактами. Это не значит что факт подделан, это значит что еще нет теории, или теорию надо как-то менять, или найти границы ее применения и т.д. В отличие от экспериментаторов, толковых теоретиков еще меньше, это очень сложно и тяжело - отказаться от привычных представлений. (Я имею в виду научный подход, а не людей с горящими глазами и бредовыми идеями). Классический пример веры в теорию - муха Аристотеля. Вот сказал он, что у нее 8 ног, и более 1000 лет никто это и не оспаривал, хотя Аристотеля изучали в обязательном порядке. Поймать муху и пересчитать у нее ноги - "ученным" это было не надо и считалось бы святотатством. Практики и так это знали, но они не читали Аристотеля , и их этот вопрос вообще не волновал. Хотя может это специально шутка была?
|
|
| Автор: | Шампунь [ Вт 22 май 2007 14:13 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Alisher писал(а): муха Аристотеля.
Аристотель - дураг! |
|
| Автор: | Razum [ Вт 22 май 2007 15:15 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Шампунь писал(а): Аристотель - дураг! Ты зачем тут флудишь своими неуместными комментариями??? Шел бы помыл что-нибудь, что ли... Alisher писал(а): К счастью для себя я такими способностями не обладаю А почему к счастью? И вообще, интересно, это мега-зрение у той девки врожденная способность? Если ответ - да, то это фуфло и очковтирательство. Потому что девка просто не знала бы, что люди, вообще-то, по-другому выглядят, следовательно у нее они бы никогда не вызывали каких-то там нехороших эмоций при поездке в метро. Alisher писал(а): Это не значит что факт подделан,
К сожалению, иногда происходит именно подделка... А теорию факт не перечеркивает, в том смысле, что если даже будет представлен настоящий, неподдельный и легко повторимый на опыте факт, опровергающий теорию, никто теорию не отменит. Потому что надо же что-то студентам в универе преподавать и рассчеты по чему-то вести. Теорию перечеркивает лишь более точная теория, в которую вписываются все известные факты. Это нам на философии так сказали. И правильно, черт возьми... |
|
| Автор: | Alisher [ Вт 22 май 2007 15:45 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Razum писал(а): Теорию перечеркивает лишь более точная теория, в которую вписываются все известные факты
Уточнение. Иногда не перечеркивает, а включает в себя. Пример: Физика Ньютона входит в физику Эйнштейна как часть, при обычных условиях. Это значит что Эйнштейн не отменил Ньютоновские законы, а сказал что они лишь частный случай. Кстати и с другими теориями тоже может быть так. Просто с физикой просто, она как правило не содержит неправильных вещей, так как может быть проверена. Предположение: религия, философия или моральный кодекс будующего может включать в себя большую часть моральных норм общеизвестных религий, причем что-то важное для текущих религий, норм может быть выброшенно как несоответствующее главной идее. Так же, как физика Эйнштейна, новая философия должна охватить большое количество граничных моментов, сохранив в себе как часть все достижения человеческой мысли в этой области (панрелигия-философия-психология-социология). Насчет человека-рентгена надо сделать поиск по статьям в Комсомольской правде, они отслеживают ее судьбу, я понимаю, что это должен сделать я , например некоторые статьи: "Экстрасенсы действительно «видят» людей насквозь" http://www.kp.ru/daily/23316/30381/ , "Девочка-рентген хочет быть врачом" http://www.kp.ru/daily/23208/26350/ , «Я - сканер»
http://www.kp.ru/daily/23207/26338/ |
|
| Автор: | ТехноВоин [ Вт 22 май 2007 15:49 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Раньше читал эту газету.... Если честно, то такие способности просто те возможности мозга, которые для многих скрыты.... |
|
| Автор: | Razum [ Вт 22 май 2007 16:34 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Прочитал. Долго пытался справиться с собой, чтоб непредвзято оценить это явление... К первойц статье, про съезд, нету вроде тотальных претензий, но и конкретного описания непосредственно явления там почти нету. А вот где про девку пишут, есть вопросы, требующие разъяснения без привлечения чертей, ангелов и магии. Например, почему это она тока днем видит? Освещения ей, что ли, не хватает, для применения своего "перка". А если мощной лампой посветить? Потом, она, по всей видимости, видит обычных объектов так же, как и все остальные. Но человек не просвечивается никакими лучами видимого спектра. Если предположить, что это какие-то другие лучи, скажем, тот же рентген, то у нее должно быть не все в порядке с восприятием нормального спектра, либо она не должна знать цвета органов, так как названия для рентгеновского диапазона просто нету. Едем дальше. Определяет по кровному родству: ничего общего со здравым смыслом... И тетку с фотографией туда же. Фотография - это же всего лишь несколько слоев разноцветной эмульсии, как она может нести какую-то еще инфу о человеке, кроме его внешнего вида? Моя неполнимайт... Объясните... А газете о КП вообще ниче хорошего не слышал, а говорят, что это желтая газета... |
|
| Автор: | Славон [ Вт 22 май 2007 16:42 ] |
| Заголовок сообщения: | |
2 Razum А вот в сглаз, в порчу, ты веришь? Или тоже бред? |
|
| Автор: | Razum [ Вт 22 май 2007 16:43 ] |
| Заголовок сообщения: | |
2 Славон Не-а... Не верю. А то еще в письма счастья поверить придется. Добавлено спустя 49 секунд: Вообще, я не всегда был такой фома неверующий, это я стал такой после того, как "верные приметы" меня несколько раз тотально подвели. |
|
| Автор: | Славон [ Вт 22 май 2007 16:57 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Razum писал(а): Не-а... Не верю. А то еще в письма счастья поверить придется. Письма счастья это откровенная дурь, не стоит в один ряд ставить. А вот с порчей и тому подобным не стоит шутить. Если сам не сталкивался, то тебе можно только позавидовать. Razum писал(а): Вообще, я не всегда был такой фома неверующий, это я стал такой после того, как "верные приметы" меня несколько раз тотально подвели.
Так ты, наверное, стопроцентно доверялся, без какого-либо анализа? В таком случае и не мудрено. Следует не то что бы верить, а просто принимать во внимание. Учитывать возможные накладки. Как говорит мой друг (пардон) - лучше перебздеть, чем недобздеть.
|
|
| Страница 12 из 22 | Часовой пояс: UTC + 4 часа |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|