| SkyRiver Forum http://skyriver.ru/forum/ |
|
| О системе повреждений и защите. http://skyriver.ru/forum/viewtopic.php?f=26&t=2772 |
Страница 9 из 12 |
| Автор: | Krogoth [ Вт 4 мар 2008 21:31 ] |
| Заголовок сообщения: | |
TokamaK писал(а): Так же плазма состоит из множества заряженных частиц Мда...  Тогда почему же электромагнитный щит не должен влиять на плазму?TokamaK писал(а): Вобщем нужно вам подучить физику. Да я и не говорю, что я физик. 
Я тока так.. по школьной программе. З.Ы. А ссылочки на литературу есть? 
|
|
| Автор: | TokamaK [ Ср 5 мар 2008 2:43 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Krogoth писал(а): TokamaK писал(а): Так же плазма состоит из множества заряженных частиц Мда... Тогда почему же электромагнитный щит не должен влиять на плазму? без комментариев, такое ощущение, что посты ты не читаешь.TokamaK писал(а): Вобщем нужно вам подучить физику. Да я и не говорю, что я физик. Я тока так.. по школьной программе. З.Ы. А ссылочки на литературу есть? Как может быть в этот случае конструктивное обсуждение, если кто-то, если и читает, то точно не вдумывается в смысл написанного. 
|
|
| Автор: | Krogoth [ Ср 5 мар 2008 11:55 ] |
| Заголовок сообщения: | |
TokamaK писал(а): без комментариев, такое ощущение, что посты ты не читаешь. Так. Давай по конструктиву: что я неправильно сказал?
Шло обсуждение предложения тов. Killerrati, как я помню, и в его ходе выяснилось, что электромагнитный щит отвечает за защиту от немолекулярного воздействия, а в молекулярное воздействие включается плазма. |
|
| Автор: | Razum [ Ср 5 мар 2008 12:01 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Блин, я бы не стал делать разных щитов, а поступил бы иначе. Какой-то класс повреждений практически не задерживается щитом, но от них защищает броня. Оставшиеся повреждения хорошо задерживаются щитом. |
|
| Автор: | Shaman [ Ср 5 мар 2008 15:25 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Razum писал(а): Блин, я бы не стал делать разных щитов, а поступил бы иначе. Какой-то класс повреждений практически не задерживается щитом, но от них защищает броня. Идея твоя не нова - я когда-то, сразу после регистрации, выпостил мегапост с идеей, что энергощит 100%-но противодействует энергетическим оружиям, а физические повреждения большей частью пропускает на броню. Я там ещё упоминал про корреляцию напряжённости щита с максимальной энергией физ. снаряда, которою щит ещё может поглотить, не пропуская. Снаряд помощнее - будет лишь частично ослаблен щитом, и прошьёт его, дотянувшись до брони. 
|
|
| Автор: | MET2 [ Вт 27 май 2008 16:19 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Унечтожение реактора не всегда должно приводить к взрыву глайдера. При 80% повреждении мощность реактора должна снижаться, при 95% реактор останавливается. Остановленный реактор не взрывоопасен. Взрыв реактора произойдёт в том случае, если работающий реактор унечтожен одним выстрелом (не успевает отключиться). В глайдере есть и другие взрывоопасные системы: бомбы и ракеты(одна из них постоянно находится в пусковой системе), аккумулятор, оружие. Они должны быть прочнее реактора и при их унечтожении взрыв будет не таким сильным, как взрыв реактора. Если реактор остановлен, глайдер должен взрываться при унечтожении антиграва или аккумулятора: загорается, падает, от удара разваливается(без сильного взрыва), многие детали остаются целыми, их можно подобрать и продать, или починить на базе и поставить на свой глайдер. Должно быть дополнительное оборудование(имеющее высокую прочность), позволяющее вырабатывать энергию даже если все реакторы остановлены. При наличии энергомодуля должна быть возможность использовать его в качестве источника энергии. |
|
| Автор: | oom-9 [ Пн 2 июн 2008 11:14 ] |
| Заголовок сообщения: | |
а я предлогаю вот-такую броню.передния,например титаниум;спереди-+10,с бока-+5,сзади-+1(движки +1 тоже).полимер-+5 ко всему. Ни к чему стока смайлов. |
|
| Автор: | Cyrax_94 [ Сб 30 авг 2008 22:44 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Нужно ввести систему ПРО и предупреждений приближения ракет. |
|
| Автор: | Аривал [ Сб 30 авг 2008 23:35 ] |
| Заголовок сообщения: | |
2 Cyrax_94 Уже есть система противоракетной защиты. А предупреждения не надо, между запуском и попаданием(или промахом) всего-то пара секунд и в горячке боя ты просто не среагируешь. |
|
| Автор: | kormovik [ Вс 12 окт 2008 1:05 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Cyrax_94 писал(а): Нужно ввести систему ПРО
Пускай "система ПРО" будет у строений И/или можно будет усовершенствовать свои строения соответственно за какието бабки... Ведь некоторые строения будут разрушаемыми ? |
|
| Автор: | ferst025 [ Пт 17 окт 2008 23:47 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Если вести разговор о системе ПРО, то я считаю что нужно доработать Противоракетную систему, чтобы она выкидывала типа несколько этаких светящихся кусочков, которые отвлекали бы ракету, а также количество залпов было ограничено. Было бы по больше реализма 
Ну и конечно чтобы она не срабатывала постоянно, когда рядом находится ракета, можно при желании было её отключать
|
|
| Автор: | Razum [ Сб 18 окт 2008 0:35 ] |
| Заголовок сообщения: | |
2 ferst025 Сначала надо нормальные ракеты сделать, те, что сейчас, и без всякой ПРО не попадают. |
|
| Автор: | ferst025 [ Сб 18 окт 2008 17:55 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Ну вообще-то да, кстати на мой взгляд в М1 ракеты хоть и летели медленнее, но попадали , а в М2 они тупа взрывались где-то рядом, а эффект был тот же, если например она всё-таки попала
|
|
| Автор: | YodaRa [ Вт 21 окт 2008 23:34 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Ну, братья по разуму, хочу сказать вот что: что касается реализма, то давайте посмотрим на статистику и, собственно, на технику. Например: самолеты к М3 для сравнения трошки не подходят. Потому как, у обычных ракет в-в не очень то уж с маневрированием в условиях ландшафта... Вертолетные бои - ближе. Т.к. в вертолеты ракеты попадают гораздо чаще и их скорость со скоростью глайдеров ближе, то и статистика должна быть ближе к "вертолетно-ракетной". (или к "ракетно-вертолетной", смотря с какой стороны смотреть ) Однако, давайте буим рассудивать логично стоимость номальной ракеты в-в (с ландшафтной системой авто-наведения), кстате зачастую очень хорошо применяемой к наземным целям, очень, повторяю, ОЧЕНЬ не маленькая. 1-ной ракеты... Где-то 1/10-1/20 средней стоимости боевой единицы. Отсюда и статистика... Палишь дешовками - и эффект... что комары на пикнике... А за наверняка (из-за пригорка/пригорков) извольте раскашелиться. Да и не очень-то распостраненные они (кач. ракеты-то). Дорого! Обычно в полку на 20 вертушек полный боекомплект на половине. Хотя речь о геймплее больше, пожалуй, а не о реализме. ...игра все же, а не симулятор военно-тренировачного назначения... |
|
| Автор: | Razum [ Вт 21 окт 2008 23:54 ] |
| Заголовок сообщения: | |
2 YodaRa Следи за грамотностью, а то начну посты удалять. YodaRa писал(а): Вертолетные бои - ближе. Это что такое? Бои вертолетов с вертолетами? Думаю, такое случается, мягко говоря, не часто. Если вообще случается. YodaRa писал(а): в вертолеты ракеты попадают гораздо чаще Чаще, чем во что? Чем в самолеты? А как насчет штурмовиков? Типа СУ-25 или А-10? В них реже попадают? Это потому, что вертолеты в большем количестве и чаще летают там, где стреляют ракетами. Я думаю, не сильно совру, если скажу, что вертолеты поражаются в подавляющем большинстве случаев ракетами, пущенными с земли. А вовсе и не в-в, как вы говорите. YodaRa писал(а): стоимость номальной ракеты в-в А что такое "нормальная ракета в-в"? Это которая перпендикулярна к самолету, что ли? Или еще к чему?YodaRa писал(а): Да и не очень-то распостраненные они (кач. ракеты-то). Да. Уже и на самолетах одни китайские пластмассовые подделки висят... YodaRa писал(а): Обычно в полку на 20 вертушек полный боекомплект на половине.
Каких вертушек? Транспортных? Боевых? Многоцелевых? Даже, если и так, то может, это от того, что с вертолетов по воздушным целям редко стреляют, если вообще стреляют? Что-то мне кажется, что ваша компетентность в данном вопросе к нулю близка. Если я не прав, представьте, пожалуйста, какие-нето достоверные источники данной ифны. |
|
| Автор: | YodaRa [ Пт 24 окт 2008 6:23 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Razum писал(а): Что-то мне кажется, что ваша компетентность в данном вопросе к нулю близка. Если я не прав, представьте, пожалуйста, какие-нето достоверные источники данной ифны. Когда кажется - крестятся... Я не собираюсь спорить на эту тему по одной простой причине: спорить не о чем... Я рассуждаю вслух, а не дискуссирую здесь... не с военными историками тут общаюсь, да и слава богу, уже наобщался. Да бои вертолетов с вертолетами в военной истории крайняя редкость. Зато какие яркие и эффектные эти бои, особенно в гористой местности. Например стычки кобр с команчами, кобр с МИ-26. В Азии, Африке... МИ-26-ых с КА-52 во время испытаний в азии и т.д. Учебные в 90-х МИ-28 с Апачами, Апачей с Черной Акулой........ Сколько история знает случаев уничтожения ветолетами штурмовиков еще со времен СУ-17. Уже не говоря про случаи поражения ракетами с теплонаведением (в том числе A1M-9) многоцелевых американских истебителей, начиная от F16-х со времен Бури в Пустыне и до F117- го. Да ракет для вертолетов класса в-в просто множество. Так джля чего же они? Ну точно не для боя с истребителями. Их цель штурмовики и вертолеты. Только ненадо спрашивать теперь: Razum писал(а): Каких вертушек? Транспортных? Боевых? Многоцелевых? Каждый будущий пилот вертолета еще в училище проходит основопологающий курс теоретического вертолетного боя, в основном направленного на случаи глобальных конфликтов. Что же касается "нормальных ракет в-в", то в первую очередь я имел в виду:РВВ-АЕ (Р-77), AIM-120A или мощную осколочно-фугасную Р-33, что правда, против вертолетов особенно в условия гористой местности она не катит (и на "вертушки" такие, за редкими исключениями, не ставят). Школьники, даже, в общих чертах понимают, что маневренность - путь к спасению от ракет. Да и не только от ракет. Хотя кому я это все говорю... ? Заниматесь товарищ Механоидами. А что касается: Razum писал(а): Следи за грамотностью, а то начну посты удалять. - так ради бога. Типа нашел самого неграмотного на форуме. Ну-ну. Власть есть - угрозы да угрозы... Видно - YodaRa писал(а): ...братья по разуму...
задело лично 
|
|
| Автор: | Razum [ Пт 24 окт 2008 16:26 ] |
| Заголовок сообщения: | |
YodaRa писал(а): Власть есть - угрозы да угрозы... Это я по доброте душевной. Все угрожаю да угрожаю, а мог бы и сразу поудалять все и власть применить. Вы такой политики модерирования хотите? YodaRa писал(а): Например стычки кобр с команчами, кобр с МИ-26. В Азии, Африке... МИ-26-ых с КА-52 во время испытаний в азии и т.д. Учебные в 90-х МИ-28 с Апачами, Апачей с Черной Акулой........ Сколько история знает случаев уничтожения ветолетами штурмовиков еще со времен СУ-17. Уже не говоря про случаи поражения ракетами с теплонаведением (в том числе A1M-9) многоцелевых американских истебителей, начиная от F16-х со времен Бури в Пустыне и до F117- го. Да не верю просто. Откуда такие данные? Сорока на хвосте принесла, или источники типа ОБС(одна бабка сказала)? Конечно, форум у нас не авиационный, однако ставить геймплей на такой базис, который неизвестно откуда взялся - очень сомнительно. В общем, хочешь уважительного к себе отношения, подтверди сказанное тобой, когда просят. И очень я тебя зауважаю, как компетентного спеца. Не хочешь подтверждать - будешь считаться пустозвоном в моих глазах. YodaRa писал(а): Уже не говоря про случаи поражения ракетами с теплонаведением (в том числе A1M-9) многоцелевых американских истебителей, начиная от F16-х со времен Бури в Пустыне и до F117- го. Ракеты-то поражают, спору нет. Но запускаются они с самолетов или с земли. С вертолей же - еденичные случаи, никак не влияющие на общую картину. YodaRa писал(а): РВВ-АЕ (Р-77), AIM-120A или мощную осколочно-фугасную Р-33 Опять же, эти ракеты на вертолетиках никогда не стояли и ставить их туда никто не будет. Какое отношение это имеет к боям "вертолет на вертолет"? На вертолях стоят только ракеты малой дальности. YodaRa писал(а): задело лично
Ха. Да задело. Только не это. Терпеть не могу, когда гонят что-то невразумительное. Например, что ракеты большой дальности на вертолеты ставят. |
|
| Автор: | YodaRa [ Пт 24 окт 2008 17:10 ] |
| Заголовок сообщения: | |
YodaRa писал(а): (и на "вертушки" такие, за редкими исключениями, не ставят) Где здесь сказано, что эти ракеты устанавливаются на вертики? это еще раз говорит о невнимательности и какой-то подозрительной, возможно личной неприязни:) Да Ваши вопросы, дорогой собеседник, сами по себе провакационного характера... Razum писал(а): считаться пустозвоном в моих глазах ...лучше считаться пустозвоном. Я стараюсь быть не конфликтным и не впадать в крайности. И если было бы действительно интересно откуда такие данные, то интонация и контекст были бы иными. А доказывать я вобще ничего не люблю, за исключением того что я видел сам, или щупал... Вобщем-то настолько конкретных примеров мои первоначальные рассуждения перед собой не ставили. А речь шла вобще о YodaRa писал(а): самолеты к М3 для сравнения трошки не подходят. Потому как, у обычных ракет в-в не очень то уж с маневрированием в условиях ландшафта... Вертолетные бои - ближе. (теоретические) YodaRa писал(а): Т.к. в вертолеты ракеты попадают гораздо чаще чем в штурмовики (неважжно какие и откуда пущеные), ну понятно же - процент попадания на количество пусков. Откуда статистика? Да пообщайся с ветеранами Афгана, хотя бы. YodaRa писал(а): и их скорость со скоростью глайдеров ближе, то и статистика должна быть ближе к "вертолетно-ракетной". (или к "ракетно-вертолетной", смотря с какой стороны смотреть
)может и это спорный вопрос? Вот уж не думал, что свободные рассуждения в ЭТО, итак нелегкое, время - табу. И еще на подобном форуме. Если смотреть на любое утверждение изначально со стороны недоверия, то и дальнейшее утверждение чего-либо безсмыслено. |
|
| Автор: | Razum [ Пт 24 окт 2008 17:42 ] |
| Заголовок сообщения: | |
YodaRa писал(а): де здесь сказано, что эти ракеты устанавливаются на вертики? А о чем мы тогда говорим? Если я не ошибаюсь, мы о вертолетных боях говорим. То-есть о боях вертолета с вертолетом. Так при чем здесь F-117, F-16, а так же Р-33 и Р-77? Какое нам до них дело, если самолеты, как вы сами сказали, здесь трошки не подходят? YodaRa писал(а): И если было бы действительно интересно откуда такие данные, то интонация и контекст были бы иными. А доказывать я вобще ничего не люблю, за исключением того что я видел сам, или щупал... Вы бы лучше не о контексте и интонации думали, а о смысле того, что прямым текстом написано. Ну да, может я того... Излишне грубо выразился, тем не менее, доказать вашу правоту - в ваших же интересах. Доказали бы, дорогой собеседник, и не приходилось бы жаловаться на личную неприязнь и прочие подобные вещи. YodaRa писал(а): чем в штурмовики (неважжно какие и откуда пущеные), ну понятно же - процент попадания на количество пусков. Дак я же вроде и не спорю. YodaRa писал(а): (неважжно какие и откуда пущеные) То-есть как это "не важно"? Применительно к поднятой вами теме очень даже важно. YodaRa писал(а): может и это спорный вопрос? Конечно спорный. Особенно вот это: <<статистика должна быть ближе к "вертолетно-ракетной">> Почему она ближе-то должна быть? Потому, что по вертолетам моджахеды из шайтан-трубы чаще попадают, что ли? YodaRa писал(а): утверждение изначально со стороны недоверия, то и дальнейшее утверждение чего-либо безсмыслено.
А если со стороны доверия - то полные уши лапши в итоге будут. Я свои-то утверждения в гугле проверять иногда иду, не то, что чужие. |
|
| Автор: | YodaRa [ Пт 24 окт 2008 18:18 ] |
| Заголовок сообщения: | |
В сказанных мною словах "больше подходят" или "ближе к вертолетам" я никак не открещиваюсь от самолетов. Глайдеров или хотя бы ховертанков еще вроде не производили (ну разве что суда на воздушной подушке сколько-нибудь близки). Поэтому я допустил, что с моей ЛИЧНОЙ точки зрения ответа нужно искать в симбиозе авиации и связанном с ней вооружении. Но из-за скоростных характеристик и моневренности я посчитал, что вертолеты больше подходят. Где здесь обман? А что касается фактов, то яприведу в пример литературу, что правда придется перлапатить до черта. Ну то что не в И-нете это было прчитано, это точно, так что и соответствующие поиски можно опустить. Что касается итнонации и смысла, то опять же, по моему ЛИЧНОМУ суждению, принибрежение интонацией зачастую способно переростать в существенные конфликты, а порой и большее. А для смысла любые обвинения, как производные от интонации стоило бы в таком случае опускать. Вместо них замечательно подходят предположения о некомпетентности. Кои, нужно отдать должное, тоже имели место. Добавлю: что действительно и само собой разумеется по истребителям всякими стрелами, стингерами и прочим не стреляют, почти. А вот вертолеты и штурмовики примерно одинаково подвержены этой опасности. Их лучше и рассматривать для сравнения. ЗЫ Да-а-а. Ну и напостырили...
Сделай нам обоим по предупреждению, чтоб не повадно было 
|
|
| Автор: | Razum [ Пт 24 окт 2008 18:26 ] |
| Заголовок сообщения: | |
YodaRa писал(а): А что касается фактов, то яприведу в пример литературу
Ну так приведи! Я пойду в книжный и погляжу. Вдруг, да хорошие книжки! Кстати, если кто-то думает, что бумажная литература достойна большего доверия, нежели инет, то он не совсем прав. Я вот не так давно нашел одну замечательную книжку "Ледокол" за авторством Виктора Суворова. Это псевдоним такой, а на самом деле его фамилия - Резун. Так вот, в этой книжке есть кое-что относительно танков РККА в начале второй мировой. А конретно - горячечный бред там написан про эти танки. Это я так, к слову. Далее предлагаю перейти опять к глайдерам. А кто не перейдет - тому я угрожаю плюхой! |
|
| Автор: | YodaRa [ Пт 24 окт 2008 18:48 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Вроде дома не нашел. Но найду точно. Где-то же читал. ЗЫ Кстати всем любопытным советую интересную книженцию: ПАРАДОКСЫ ВОЕННОЙ ИСТОРИИ Ю.Ф. Каторин, Ю.Л. Коршунов. Она немного поверхносная, но думаю любителям военной истории понравится. То что нашел в И-нете: "Заслуживает внимания эпизод ирано-иракской войны 80-х годов, где впервые в мировой практике в воздушном бою вертолет сбил самолет (иракский Ми-24 сбил иранский истребитель Ф-4 "Фантом")." http://virtalet-raf.narod.ru/mi-24/mi-24.htm |
|
| Автор: | ferst025 [ Сб 25 окт 2008 0:55 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Ну к глайдерам так к глайдерам,....остановились на ПРО....а, вот оно - значит возьмём к примеру наше защитное поле, сначала в идеале :снимается поле, затем броня, затем обшивка, но почему-то сам генератор поля,тобиш в народе "Энергощит", почему-то не коцуется, странно, думаю что например некоторые виды зарядов, например малекулярные, как было сказано, проникали бы через поле и разрушали сам генератор щита с бронёй и обшивкой
|
|
| Автор: | Tarantog [ Сб 25 окт 2008 8:34 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Можно сделать так: Враг пускает в тебя ракету, а у тебя на экране высвечиваются слова, внимание ракета, и ты должен нажать на определенную кнопку, вокруг появляется поле и ракета не попадает в цель. |
|
| Автор: | HIK1 [ Сб 25 окт 2008 10:31 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Хех)))Броня и щит есть всегда тогда это дополнительный щит))))Который расходуется за определенное кол-во раз! 
|
|
| Автор: | Razum [ Сб 25 окт 2008 14:44 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Tarantog писал(а): ты должен нажать на определенную кнопку
Да ну. Уже сейчас существуют системы, автоматически отстреливающие ловушки в случае приближения ракеты. Зачем кнопку-то жать, пусть автоматом действует. |
|
| Автор: | Tarantog [ Сб 25 окт 2008 15:51 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Razum Тогда можно купить эту систему, и ни одна ракета не попадет.Так не интересно. |
|
| Автор: | Славон [ Сб 25 окт 2008 16:06 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Tarantog писал(а): Так не интересно.
А причём тут интерес? Посмотрел бы я на пилота истребителя который судорожно кнопарит по системе постановки активных помех\ловушек. А чо, зато как интересно! |
|
| Автор: | Tarantog [ Сб 25 окт 2008 16:09 ] |
| Заголовок сообщения: | |
Я о игре. |
|
| Автор: | Razum [ Сб 25 окт 2008 16:34 ] |
| Заголовок сообщения: | |
2 Tarantog Ну, будет у нас противоракетная система, бустер, невидимость и еще хотя бы парочка девайсов, требующих ручного вмешательства. И че делать? У тебя же пальцев не хватит по всем кнопкам во время боя жать. |
|
| Страница 9 из 12 | Часовой пояс: UTC + 4 часа |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group http://www.phpbb.com/ |
|