Мда... Тогда почему же электромагнитный щит не должен влиять на плазму?
Да я и не говорю, что я физик.
Я тока так.. по школьной программе.
З.Ы. А ссылочки на литературу есть?

Я тоже исключительно по школьной программе, ничего сверхестесвенного я не описываю.

Как может быть в этот случае конструктивное обсуждение, если кто-то, если и читает, то точно не вдумывается в смысл написанного.

_________________
Тока тока тока МАК.... токамак! Краааасный клаааасный мааак! )

Так. Давай по конструктиву: что я неправильно сказал?
Шло обсуждение предложения тов. Killerrati, как я помню, и в его ходе выяснилось, что электромагнитный щит отвечает за защиту от немолекулярного воздействия, а в молекулярное воздействие включается плазма.

Блин, я бы не стал делать разных щитов, а поступил бы иначе. Какой-то класс повреждений практически не задерживается щитом, но от них защищает броня. Оставшиеся повреждения хорошо задерживаются щитом.

Идея твоя не нова - я когда-то, сразу после регистрации, выпостил мегапост с идеей, что энергощит 100%-но противодействует энергетическим оружиям, а физические повреждения большей частью пропускает на броню. Я там ещё упоминал про корреляцию напряжённости щита с максимальной энергией физ. снаряда, которою щит ещё может поглотить, не пропуская. Снаряд помощнее - будет лишь частично ослаблен щитом, и прошьёт его, дотянувшись до брони.

_________________
Сообщество креативных механоидов:
aim-fans.ru

Унечтожение реактора не всегда должно приводить к взрыву глайдера. При 80% повреждении мощность реактора должна снижаться, при 95% реактор останавливается. Остановленный реактор не взрывоопасен. Взрыв реактора произойдёт в том случае, если работающий реактор унечтожен одним выстрелом (не успевает отключиться). В глайдере есть и другие взрывоопасные системы: бомбы и ракеты(одна из них постоянно находится в пусковой системе), аккумулятор, оружие. Они должны быть прочнее реактора и при их унечтожении взрыв будет не таким сильным, как взрыв реактора. Если реактор остановлен, глайдер должен взрываться при унечтожении антиграва или аккумулятора: загорается, падает, от удара разваливается(без сильного взрыва), многие детали остаются целыми, их можно подобрать и продать, или починить на базе и поставить на свой глайдер.
Должно быть дополнительное оборудование(имеющее высокую прочность), позволяющее вырабатывать энергию даже если все реакторы остановлены. При наличии энергомодуля должна быть возможность использовать его в качестве источника энергии.

а я предлогаю вот-такую броню.передния,например титаниум;спереди-+10,с бока-+5,сзади-+1(движки +1 тоже).полимер-+5 ко всему.
Ни к чему стока смайлов.

_________________
великий стратег

Нужно ввести систему ПРО и предупреждений приближения ракет.

2 Cyrax_94
Уже есть система противоракетной защиты. А предупреждения не надо, между запуском и попаданием(или промахом) всего-то пара секунд и в горячке боя ты просто не среагируешь.

Пускай "система ПРО" будет у строений
И/или можно будет усовершенствовать свои строения соответственно за какието бабки...
Ведь некоторые строения будут разрушаемыми ?

_________________
Не говори "ГОП", пока не прочувствовал, во что впрыгнул.

Если вести разговор о системе ПРО, то я считаю что нужно доработать Противоракетную систему, чтобы она выкидывала типа несколько этаких светящихся кусочков, которые отвлекали бы ракету, а также количество залпов было ограничено. Было бы по больше реализма

Ну и конечно чтобы она не срабатывала постоянно, когда рядом находится ракета, можно при желании было её отключать

_________________
"Люди не более чем нити, из которых ткётся сон о бытии."
SkyRiver Anime Team [S.A.T.]
"Вернейший способ быть обманутым - это считать себя умнее других."

2 ferst025
Сначала надо нормальные ракеты сделать, те, что сейчас, и без всякой ПРО не попадают.

Ну вообще-то да, кстати на мой взгляд в М1 ракеты хоть и летели медленнее, но попадали , а в М2 они тупа взрывались где-то рядом, а эффект был тот же, если например она всё-таки попала

Ну, братья по разуму, хочу сказать вот что:
что касается реализма, то давайте посмотрим на статистику и, собственно, на технику.

Например:
самолеты к М3 для сравнения трошки не подходят. Потому как, у обычных ракет в-в не очень то уж с маневрированием в условиях ландшафта...
Вертолетные бои - ближе.
Т.к. в вертолеты ракеты попадают гораздо чаще и их скорость со скоростью глайдеров ближе, то и статистика должна быть ближе к "вертолетно-ракетной". (или к "ракетно-вертолетной", смотря с какой стороны смотреть )
Однако, давайте буим рассудивать логично стоимость номальной ракеты в-в (с ландшафтной системой авто-наведения), кстате зачастую очень хорошо применяемой к наземным целям, очень, повторяю, ОЧЕНЬ не маленькая. 1-ной ракеты...
Где-то 1/10-1/20 средней стоимости боевой единицы.
Отсюда и статистика...
Палишь дешовками - и эффект... что комары на пикнике...
А за наверняка (из-за пригорка/пригорков) извольте раскашелиться.
Да и не очень-то распостраненные они (кач. ракеты-то).
Дорого!
Обычно в полку на 20 вертушек полный боекомплект на половине.

Хотя речь о геймплее больше, пожалуй, а не о реализме.
...игра все же, а не симулятор военно-тренировачного назначения...

_________________
"IСQ - ЗЛО" полностью поддерживаю...

2 YodaRa
Следи за грамотностью, а то начну посты удалять.

Это что такое? Бои вертолетов с вертолетами? Думаю, такое случается, мягко говоря, не часто. Если вообще случается.
Чаще, чем во что? Чем в самолеты? А как насчет штурмовиков? Типа СУ-25 или А-10? В них реже попадают? Это потому, что вертолеты в большем количестве и чаще летают там, где стреляют ракетами. Я думаю, не сильно совру, если скажу, что вертолеты поражаются в подавляющем большинстве случаев ракетами, пущенными с земли. А вовсе и не в-в, как вы говорите.А что такое "нормальная ракета в-в"? Это которая перпендикулярна к самолету, что ли? Или еще к чему?

Да. Уже и на самолетах одни китайские пластмассовые подделки висят...

Каких вертушек? Транспортных? Боевых? Многоцелевых?
Даже, если и так, то может, это от того, что с вертолетов по воздушным целям редко стреляют, если вообще стреляют?

Что-то мне кажется, что ваша компетентность в данном вопросе к нулю близка. Если я не прав, представьте, пожалуйста, какие-нето достоверные источники данной ифны.

Когда кажется - крестятся...
Я не собираюсь спорить на эту тему по одной простой причине: спорить не о чем... Я рассуждаю вслух, а не дискуссирую здесь... не с военными историками тут общаюсь, да и слава богу, уже наобщался.
Да бои вертолетов с вертолетами в военной истории крайняя редкость. Зато какие яркие и эффектные эти бои, особенно в гористой местности.
Например стычки кобр с команчами, кобр с МИ-26. В Азии, Африке...
МИ-26-ых с КА-52 во время испытаний в азии и т.д.
Учебные в 90-х МИ-28 с Апачами, Апачей с Черной Акулой........
Сколько история знает случаев уничтожения ветолетами штурмовиков еще со времен СУ-17. Уже не говоря про случаи поражения ракетами с теплонаведением (в том числе A1M-9) многоцелевых американских истебителей, начиная от F16-х со времен Бури в Пустыне и до F117- го.
Да ракет для вертолетов класса в-в просто множество. Так джля чего же они? Ну точно не для боя с истребителями. Их цель штурмовики и вертолеты. Только ненадо спрашивать теперь:

Каждый будущий пилот вертолета еще в училище проходит основопологающий курс теоретического вертолетного боя, в основном направленного на случаи глобальных конфликтов.
Что же касается "нормальных ракет в-в", то в первую очередь я имел в виду:РВВ-АЕ (Р-77), AIM-120A или мощную осколочно-фугасную Р-33, что правда, против вертолетов особенно в условия гористой местности она не катит (и на "вертушки" такие, за редкими исключениями, не ставят).
Школьники, даже, в общих чертах понимают, что маневренность - путь к спасению от ракет. Да и не только от ракет.
Хотя кому я это все говорю... ?
Заниматесь товарищ Механоидами.

А что касается:

- так ради бога. Типа нашел самого неграмотного на форуме.
Ну-ну. Власть есть - угрозы да угрозы...
Видно -

задело лично

_________________
"IСQ - ЗЛО" полностью поддерживаю...

Это я по доброте душевной. Все угрожаю да угрожаю, а мог бы и сразу поудалять все и власть применить. Вы такой политики модерирования хотите?

Да не верю просто. Откуда такие данные? Сорока на хвосте принесла, или источники типа ОБС(одна бабка сказала)? Конечно, форум у нас не авиационный, однако ставить геймплей на такой базис, который неизвестно откуда взялся - очень сомнительно.
В общем, хочешь уважительного к себе отношения, подтверди сказанное тобой, когда просят. И очень я тебя зауважаю, как компетентного спеца. Не хочешь подтверждать - будешь считаться пустозвоном в моих глазах.

Ракеты-то поражают, спору нет. Но запускаются они с самолетов или с земли. С вертолей же - еденичные случаи, никак не влияющие на общую картину.

Опять же, эти ракеты на вертолетиках никогда не стояли и ставить их туда никто не будет. Какое отношение это имеет к боям "вертолет на вертолет"?
На вертолях стоят только ракеты малой дальности.

Ха. Да задело. Только не это. Терпеть не могу, когда гонят что-то невразумительное. Например, что ракеты большой дальности на вертолеты ставят.

Где здесь сказано, что эти ракеты устанавливаются на вертики?

это еще раз говорит о невнимательности и какой-то подозрительной, возможно личной неприязни:)

Да Ваши вопросы, дорогой собеседник, сами по себе провакационного характера...


...лучше считаться пустозвоном. Я стараюсь быть не конфликтным и не впадать в крайности. И если было бы действительно интересно откуда такие данные, то интонация и контекст были бы иными. А доказывать я вобще ничего не люблю, за исключением того что я видел сам, или щупал...

Вобщем-то настолько конкретных примеров мои первоначальные рассуждения перед собой не ставили.
А речь шла вобще о

(теоретические)

чем в штурмовики (неважжно какие и откуда пущеные), ну понятно же - процент попадания на количество пусков.
Откуда статистика? Да пообщайся с ветеранами Афгана, хотя бы.

может и это спорный вопрос?
Вот уж не думал, что свободные рассуждения в ЭТО, итак нелегкое, время - табу. И еще на подобном форуме.
Если смотреть на любое утверждение изначально со стороны недоверия, то и дальнейшее утверждение чего-либо безсмыслено.

_________________
"IСQ - ЗЛО" полностью поддерживаю...

А о чем мы тогда говорим? Если я не ошибаюсь, мы о вертолетных боях говорим. То-есть о боях вертолета с вертолетом. Так при чем здесь F-117, F-16, а так же Р-33 и Р-77? Какое нам до них дело, если самолеты, как вы сами сказали, здесь трошки не подходят?
Вы бы лучше не о контексте и интонации думали, а о смысле того, что прямым текстом написано.
Ну да, может я того... Излишне грубо выразился, тем не менее, доказать вашу правоту - в ваших же интересах. Доказали бы, дорогой собеседник, и не приходилось бы жаловаться на личную неприязнь и прочие подобные вещи.
Дак я же вроде и не спорю.

То-есть как это "не важно"? Применительно к поднятой вами теме очень даже важно.

Конечно спорный. Особенно вот это: <<статистика должна быть ближе к "вертолетно-ракетной">>
Почему она ближе-то должна быть? Потому, что по вертолетам моджахеды из шайтан-трубы чаще попадают, что ли?
А если со стороны доверия - то полные уши лапши в итоге будут. Я свои-то утверждения в гугле проверять иногда иду, не то, что чужие.

В сказанных мною словах "больше подходят" или "ближе к вертолетам" я никак не открещиваюсь от самолетов. Глайдеров или хотя бы ховертанков еще вроде не производили (ну разве что суда на воздушной подушке сколько-нибудь близки). Поэтому я допустил, что с моей ЛИЧНОЙ точки зрения ответа нужно искать в симбиозе авиации и связанном с ней вооружении. Но из-за скоростных характеристик и моневренности я посчитал, что вертолеты больше подходят. Где здесь обман?
А что касается фактов, то яприведу в пример литературу, что правда придется перлапатить до черта. Ну то что не в И-нете это было прчитано, это точно, так что и соответствующие поиски можно опустить.

Что касается итнонации и смысла, то опять же, по моему ЛИЧНОМУ суждению, принибрежение интонацией зачастую способно переростать в существенные конфликты, а порой и большее. А для смысла любые обвинения, как производные от интонации стоило бы в таком случае опускать. Вместо них замечательно подходят предположения о некомпетентности. Кои, нужно отдать должное, тоже имели место.

Добавлю:
что действительно и само собой разумеется по истребителям всякими стрелами, стингерами и прочим не стреляют, почти.
А вот вертолеты и штурмовики примерно одинаково подвержены этой опасности. Их лучше и рассматривать для сравнения.

ЗЫ
Да-а-а. Ну и напостырили...
Сделай нам обоим по предупреждению, чтоб не повадно было

_________________
"IСQ - ЗЛО" полностью поддерживаю...

Ну так приведи! Я пойду в книжный и погляжу. Вдруг, да хорошие книжки!
Кстати, если кто-то думает, что бумажная литература достойна большего доверия, нежели инет, то он не совсем прав. Я вот не так давно нашел одну замечательную книжку "Ледокол" за авторством Виктора Суворова. Это псевдоним такой, а на самом деле его фамилия - Резун. Так вот, в этой книжке есть кое-что относительно танков РККА в начале второй мировой. А конретно - горячечный бред там написан про эти танки.
Это я так, к слову.

Далее предлагаю перейти опять к глайдерам. А кто не перейдет - тому я угрожаю плюхой!

Вроде дома не нашел. Но найду точно. Где-то же читал.
ЗЫ
Кстати всем любопытным советую интересную книженцию:
ПАРАДОКСЫ ВОЕННОЙ ИСТОРИИ
Ю.Ф. Каторин, Ю.Л. Коршунов.
Она немного поверхносная, но думаю любителям военной истории понравится.

То что нашел в И-нете:
"Заслуживает внимания эпизод ирано-иракской войны 80-х годов, где впервые в мировой практике в воздушном бою вертолет сбил самолет (иракский Ми-24 сбил иранский истребитель Ф-4 "Фантом")."

http://virtalet-raf.narod.ru/mi-24/mi-24.htm

_________________
"IСQ - ЗЛО" полностью поддерживаю...

Ну к глайдерам так к глайдерам,....остановились на ПРО....а, вот оно - значит возьмём к примеру наше защитное поле, сначала в идеале :снимается поле, затем броня, затем обшивка, но почему-то сам генератор поля,тобиш в народе "Энергощит", почему-то не коцуется, странно, думаю что например некоторые виды зарядов, например малекулярные, как было сказано, проникали бы через поле и разрушали сам генератор щита с бронёй и обшивкой

_________________
"Люди не более чем нити, из которых ткётся сон о бытии."
SkyRiver Anime Team [S.A.T.]
"Вернейший способ быть обманутым - это считать себя умнее других."

Можно сделать так:
Враг пускает в тебя ракету, а у тебя на экране высвечиваются слова, внимание ракета, и ты должен нажать на определенную кнопку, вокруг появляется поле и ракета не попадает в цель.

Хех)))Броня и щит есть всегда тогда это дополнительный щит))))Который расходуется за определенное кол-во раз!

_________________
Оружия в этом подвале хватит, чтобы взорвать город размером с… с этот подвал.
HIK1, я же - ДобрыйДрюк, RAGEofANGEL, AngelVampire.

Да ну. Уже сейчас существуют системы, автоматически отстреливающие ловушки в случае приближения ракеты. Зачем кнопку-то жать, пусть автоматом действует.

Razum
Тогда можно купить эту систему, и ни одна ракета не попадет.Так не интересно.

А причём тут интерес? Посмотрел бы я на пилота истребителя который судорожно кнопарит по системе постановки активных помех\ловушек. А чо, зато как интересно!

_________________
-=S.A.L.K.E.R.=-
Хорошо ухоженный бобёр отталкивает воду.

Я о игре.

2 Tarantog
Ну, будет у нас противоракетная система, бустер, невидимость и еще хотя бы парочка девайсов, требующих ручного вмешательства. И че делать? У тебя же пальцев не хватит по всем кнопкам во время боя жать.