Извините, вопрос не совсем по теме, но лучше темы не нашел
КОГДА ЖЕ ВЫЙДЕТ ИГРУШКА???
Там сюжет продолжится с того, что СИНГИР сопротивляется? Заранее спасибо, за ответ, хочу знать!

_________________
Дикий-дикий ламер.
Все делаю.
Ничего не умею.

Пока не планируется.

_________________
-=S.A.L.K.E.R.=-
Хорошо ухоженный бобёр отталкивает воду.

А почему?

Почитайте эту тему и, если захотите , всё поймёте.

_________________
Земля, Земля - я Юпитер!
Зарисовка в стиле AIM - https://www.youtube.com/watch?v=JiWtIz9g3Uw

Вспомнилось одно давнишее разочарование времен создания клана: значков, предлагаемых для клана весьма и весьма немного. Честно говоря, ни один мне сильно не понравился, но что-то выбирать надо было. Думая, что с этим можно сделать, пришел к выводу: чем больше значков будет создаваться, тем более незамысловатыми они будут, иначе при их создании будет убита уйма времени (от рисования эскиза до воплощения в 3D). Кроме того всем угодить все равно не получится. Так стоит ли оно того?
Собственно, первоначально у меня была идея вообще отказаться от графического изображения, заменив его трехмерным вращающимся над зданием названием клана. Чтобы можно было бы настроить шрифт, цвет (в т.ч. градиентный и обтекстуривание), форму сечения (например стандартное прямоугольное, ромбовидное, эллирсовидное и пр.). Только тут есть две загвоздки:
1) Названия длинных кланов смотреться будут плохо
2) Проблема с распознаванием издалека в случае, если другой клан имеет значек сходного цвета.

Поюзал поиск по проблеме и откопал где-то на 16-й странице этого форума следующее

И тут меня озарило: зачем вообще рисовать значки? Каждый фанат игры сам сделает себе значек (нарисует, вытащит откуда-нибудь) и просто вставит в игру! Наподобие того, что реализовано в Counter Strike Source. Останется лишь выбрать в игре цвет прозрачности из 3-х вариантов: белый, черный и указанный в изображении по умолчанию.
Такое изображение и на глайдер натянуть можно, и (благодаря прозрачности) сделать его объемным, чтобы над сооружением клана вращался. А для тех, кому лень найти подходящее изображение и поколдовать над ним 5 мин. в любом, даже самом простеньком графическом редакторе, так вот: только для них изобразить 5-10 образцов.

_________________
Memento Mori

А с технической точки зрения: зачем? Выгодно ли это? А как же связь с подземными коммуникациями?
Имхо, переделывать ничего не нужно. Получается, мы перечеркиваем предыдущие серии и сами же ставим им низкую оценку (мол, фигово было, как же мы без этого жили).

Походу, говорили, что уже не юзаюццо со времён механоидской торговли... Сушь, Кроготь, ну от тя такого консерватизмя я не ожидал!!! Вечно чёрти-какую перенавороченную премудрость выпостишь, а тут идёшь против прогресса! Что, лучше будет, если в каждой последующей серии будет всё больше и больше деградации, так чтоль?

_________________
Сообщество креативных механоидов:
aim-fans.ru

Не юзаюццо подземная связь между строениями,а вот от того,что больше половины строения(насчёт испытательных комплексов незнаю) находится под землёй неуйдёш.

_________________
Ultimate Life Form
Хорошо развитую науку неотличить от магии.(с) Артур Кларк

А чо так?
Где?
Нужно быть новатором, но в меру!))
А чего сразу деградация? Просто не нужно прогресс в кони запрягать, он своими шагами идти должен. Считающие только вот-вот изобрели летающие турели. До "порхающих" зданий далековато еще.)

Да и какой практический смысл в летающих зданиях?

Надо энергию для поддержания здания в воздухе и глайдерам придётся спец-штуку делать, чтобы они могли влететь в здание.

Летучие здания можно легко передвинуть в случае угрозы.
Предлагаю сделать такие во внешнем мире - там много опасностей, например существа наподобие Наутилуса (скорее всего, он там не один). Не зря же Арлинги построили именно ЛЕТАЮЩУЮ лабораторию. Обычную базу Наутилус унечтожит одним квазиментальным импульсом.

Ага, а до летающей не дотянется. Импульсы строго вдоль земной поверхности распространяются...

_________________
-=S.A.L.K.E.R.=-
Хорошо ухоженный бобёр отталкивает воду.

Ну так я и говорю: летучие здания должны быть по размеру больше, чем их наземные аналоги. К тому же: а не пофигу ли, насколько здание огромно, если оно не мешает передвижению, так как висит вверху? Ну, Солнце немного закрывает - всего-то...
Ай, надоело уже объяснять, что это неправда - опыт учит, что втирать Вам понимание Закона Сохранения Энергии бесполезно. ...а то ж в Лабу Арлей без супер-устройства попасть невозможно...

_________________
Сообщество креативных механоидов:
aim-fans.ru

Какой опыт? Я вот сейчас во дворе кирпичи подбрасывал. Блин, падают на землю.

_________________
-=S.A.L.K.E.R.=-
Хорошо ухоженный бобёр отталкивает воду.

А ты прилепи к ним крылышки - авось медленнее падать начнут?

_________________
Сообщество креативных механоидов:
aim-fans.ru

Это и будет Законом Сохранения Энергии? Хорошо, я попробую.

_________________
-=S.A.L.K.E.R.=-
Хорошо ухоженный бобёр отталкивает воду.

2 Славон: Славон, ну прекращай стебаццо! Эт я так, типа "намекнул".
Я тебе говорю: не обязательно нужно тратить энергию, чтобы оставаццо на одной и той же высоте, поверь. Вот тебе же не надо потеть, чтобы сквозь землю не проваливаццо (глупо звучит, знаю )? Тебя держит опора, земля - она создаёт силу упругости, направленную вверх, противодействующую силе гравитации, тянущую тебя вниз. А для самолётиков опора - воздух. Только одно отличие между тобой и самолётиком в смысле непадания - опора для самолётиков возникает лишь при особых условиях (наличие скорости относительно воздуха и особой формы крыла). Если этого нет - гравитации ничто не противодействует, и самолётик падает. Если условия есть - самолётик опираеццо на воздух, как ты на землю. И точно так же, как и ты, стоя на месте, он, летя с постоянной скоростью на одной высоте, энергию не тратит. Ну, в теории. На практике же, некоторая энергия нужна на поддержание постоянной именно скорости, т.к. существует сила трения и нежелательная трата энергии на разгон воздуха, прикасающегося к корпусу самолёта. Я это к тому, что "иногда" для непадания нужны лишь особые условия и устройства, а не постоянная затрата энергии. Пока что известно 3 способа неэнергозатратного (относительно) торчания на одной высоте: обычная твёрдая опора (стояние на земле); плотность тела, равная плотности окружающей среды (дирижабль); аэродинамический профиль (самолёты, вертолёты). Ну а в мехах нам показан четвёртый способ: антиграв. Для нас это магия, но законам физики всё же не противоречит. И так же, как и 3 вышописанных способа, теоретически, способен быть неэнергозатратным.
А вот реактивный ранец, держащий пилота в воздухе, как раз обязан постоянно тратить энергию, эквивалентную массе, поэтому-то широко и не используется - современные образцы расходуют всё горючее всего за пару минут, хотя самолёт на таком же запасе топлива, может продержаться в воздухе пару часов. Потому что тратит топливо не на противодействие гравитации, как реактивный ранец, а на всякие несущественные побочные процессы. И то по большей части лишь на разгон и набор высоты. Улавливаешь разницу?

_________________
Сообщество креативных механоидов:
aim-fans.ru

Угу, что дальше? Самолеты и вертолеты почти не потребляют энергию(количество стремится к нулю) благодаря "Закону Сохранения Энергии", который обеспечивается крыльями(винт- это тоже крыло, только немного другой формы)?

Добавлено спустя 2 минуты 7 секунд:

Звиняюсь, опоздал.

2 Аривал: ну наконец-то! Хоть кто-то понимает, о чём базар...

З.Ы.: или это стёб был?

_________________
Сообщество креативных механоидов:
aim-fans.ru

Хотя... А топливо, требующееся на действие двигателей куда девается? Это ведь тоже энергоемкий ресурс! Вот я бы посмотрел, как ты дальше полетишь на самолете(вертолете, др. ср. для п.), если топливный бак опустеет... Нет, по инерции ты, конечно, и дальше будешь лететь, но не долго и не далеко.

2 Аривал: не ленись читать мегапосты - в массе букофф бывают ответы...

_________________
Сообщество креативных механоидов:
aim-fans.ru

2 Шаман
Ну ка, мастер создания масс из букофф, раскажи все принципы полета самолета!

Вас куда-то уже в сторону косить начало.

Добавлено спустя 3 минуты 45 секунд:

А вообще, как сказал КроготЪ:

И тут если даже не связь с подземными комуникациями, то всякие склады, модули и т.п. будут под землёй

Добавлено спустя 57 секунд:

А если всё это в воздух, то масса будет такая, что и антиграв если и выдержит, то будет сжигать дофига энергии

_________________
Земля, Земля - я Юпитер!
Зарисовка в стиле AIM - https://www.youtube.com/watch?v=JiWtIz9g3Uw

Это почему же? Подземные коммуникации активно используются для доставки грузов, неподъемных гайдером. Да и был ты в М1 и М2 в подземке? Разве она похожа на заброшенную?

_________________
Тысячи часов поиска и все впустую.

А ты думаешь, я дурак, не имеющий представления о том, о чём говорю?!
Ну лана.
Для получения подъёмной силы, крыло имеет особый профиль, похожий на полукруг, тока намного менее выпуклый. За счёт этого, поток воздуха, огибающий крыло с обоих сторон, с верхней стороны должен проделать больший путь, т.к. сверху поверхность крыла - "дуга", а снизу - "прямая", а концы дуги и прямой совпадают. Следовательно, поток воздуха, огибающий крыло сверху, должен иметь большую скорость, чтобы проделать тот же путь, что и поток воздуха снизу. Из-за такой разности скоростей потока воздуха с нижней и верхней стороны крыла, давление воздуха над крылом меньше давления воздуха под крылом. Из-за этого крыло тянет вверх, когда оно рассекает воздушную массу.
Доступно объяснил?
2 Аривал: теперь веришь, что я понимаю, о чём веду беседу?

_________________
Сообщество креативных механоидов:
aim-fans.ru

Ну, разве что только антиграв. Однако, поясни мне, на каких принципах он основан, как устроен? Ему не нужна энергия для функционирования?
Что до самолётов и вертолётов - извини, не убедил. Им без затрат энергии и без приложения определённых усилий не удержаться в воздухе. Может я и профан в физике, но я же не дурак, чтобы не понимать элементарных вещей.

_________________
-=S.A.L.K.E.R.=-
Хорошо ухоженный бобёр отталкивает воду.

Это не важно. Я не утверждаю, что антиграву ВООБЩЕ не нужна энергия. Может и нужна, но не в количествах, эквивалентных массе глайдера. ИМХО, если и нужна, то так, сравнительно немножко, чисто символически, для противодействия каким-нить побочным процессам. Иначе смысла в антиграве не было бы - вместо него тогда ставили бы просто движки вертикальной тяги. Они держат в воздухе как раз за счёт того, что тратят энергию, эквивалентную массе (а это о-о-очень дофига). Но ведь зачем-то в глайдерах стоят именно антигравы, хотя в этом есть и свои очевидные минусы.
На практике, в реальных условиях, да. Но даже так - энергия ими затрачиваемая безумно далека от эквивалентной их массе, что свидетельствует о том, что она тратиться не на противодействие силе тяготения.
А вот в теории, где условия идеальны (нет сил трения и всяких других побочных процессов), и слепо работают только фундаментальные законы физики, вечному полёту самолёта без снижения и затрат энергии ничего не противоречит. На практике просто появляется такое понятие, как КПД. Вот и всё. Принципиально ничего не меняется.

_________________
Сообщество креативных механоидов:
aim-fans.ru

Так, как ты и сказал, крыло обеспечивает подьемную силу. Но есть так же сила тяжести, и что бы держать в воздухе самолет, нужно хотя бы подьемную силу, равную силе тяжести. Для обеспечения постоянства подьемной силы требуется постоянная скорость, а для удержания постоянной скорости требуется энергия(топливо), которая тратится движетелем, который постоянно толкает самолет, что бы возникала подьемная сила... Ну, в общем, замкнутая система. И то без учета сопротивления воздуха и др. факторов. Нет топлива- нет скорости, нет скорости- нет подьемной силы, нет подьемной силы- нет противодействия силе тяжести, нет противодействия силе тяжести- здравствуй, земля! При этом, чем больше масса обьекта, тем больше нужно подьемной силы, тем больше нужно энергии, и при всем при том очень мрого(жаль формул нет)! Теперь понятно? Если не удовлетворен разбором, то могу поискать литературу по данному вопросу, благо возможность есть.

Как не было бы? Нет дырок, шума, не нужны запасы топлива, а лишь энергия, которую в достаточном количестве вырабатывает реактор, да и это просто удобнее! А энергии он как раз тратит "эквивалентно массе глайдера". Просто это мало по сравнению с тем, что вырабатывает реактор.

_________________
Тысячи часов поиска и все впустую.

В идеале сила тяги антиграва должна быть равна ВЕСУ (не массе) тела.

Добавлено спустя 14 минут 25 секунд:

Если я правильно подсчитал, то тело весом 5т. для "зависания" на высоте 5 метров должно ежесекундно тратить энергию в 250 кДж...

_________________
Земля, Земля - я Юпитер!
Зарисовка в стиле AIM - https://www.youtube.com/watch?v=JiWtIz9g3Uw